Постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по делу № 10-13284/2018 от 24.07.2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                     1 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,  

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя  Рябцова С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                 УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат  Рябцов обратился в Пресненский районный суд  г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бомбицкого, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя 2 управления ГСУ СК РФ по г. Москве, выраженные в нарушении права на защиту Бомбицкого при проведении очной ставки. 

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рябцов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 10 февраля 2009 года № 1; Бомбицкий лишился своего права на доступ к правосудию в виде своевременного рассмотрения жалобы в защиту своих интересов, что лишило его возможности получить мнение суда на интересующие вопросы, восстановить в порядке судебного контроля права и законные интересы гражданина.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что поданная им жалоба  не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ; судом не учтены основания подачи жалобы – нарушение следователем конституционных прав гражданина Бомбицкого.

Настаивает на том, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, которые обосновывают и мотивируют ее, в том числе касающиеся незаконности и необоснованности действий следователя.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

Заявитель Рябцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор Зверева полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства, не относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении  ходатайств участников процесса.

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуется  законность проведения следственных действий, а также полученных в ходе их проведения доказательств по уголовному делу № 11702450019000053, возбужденному в отношении Рябцова, которое на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на рассмотрении в Останкинском районном суде города Москвы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы жалобы заявителя о законности и обоснованности решений         и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, касающиеся непосредственно сбора доказательств по данному уголовному делу, его фальсификации, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░

3