Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2018 от 09.02.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 12А-164/18-7

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Самусенко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Самусенко Д. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года Самусенко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 30 октября 2017 года в 08 часов 26 минут у дома 13 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил.

Самусенко Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав действия с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что датой изготовления постановления в полном объеме указана дата 26.08.2018г., материалы дела содержат противоречивые данные относительно времени совершения ДТП. Считает, что у него имелись основания для того, чтобы покинуть место ДТП, обратиться в ГИБДД после доставления пострадавшего в медицинское учреждение. Потерпевший опрошен после составления протокола об административном правонарушении, оснований для повторного опроса не имелось, в суде первой инстанции потерпевший подтвердил первоначальные свои показания. Полагает, что выполнил все требования согласно ПДД РФ, не скрывался с места ДТП вопреки законным интересам других участников движения, не уклонялся от ответственности за совершенное ДТП. Хотел сообщить в ГИБДД о случившемся после того, как отвез потерпевшего в больницу и на работу, однако сотрудники ГИБДД его опередили, Самусенко добровольно прибыл в ГИБДД, телефонный звонок сотрудников ГИБДД не является мерой обеспечения производства по делу.

Самусенко Д.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 года в 08 часов 26 минут у дома 13 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на пешехода, место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил.

Вина Самусенко Д.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией протокола осмотра транспортного средства, копией схемы места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, копией постановления по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Самусенко Д.А., письменными объяснениями ФИО1 от 01.11.2017г., видеозаписью, выпиской из журнала учета сообщений, пояснениями свидетелей Фомина, Шапошникова, Тихонова, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Самусенко Д.А. состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Правовая квалификация содеянного Самусенко Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Самусенко состава вменяемого правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи, оценены им полно, всесторонне, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия ранен пешеход, что подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается. При этом требования ПДД РФ заявителем не выполнены, Самусенко Д.А., покинув место дорожно-транспортного происшествия, о последнем в ГИБДД не сообщил, сведения о себе и транспортном средстве в медицинском учреждении не оставил, потерпевшему не сообщил, что совершил на того наезд. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств судья приходит к выводу о виновности Самусенко. Обстоятельств отсутствия возможности сообщения о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, невозможности направления пострадавшего пешехода в медицинское учреждение на попутном транспорте, возврата на место ГИБДД вопреки доводам жалобы судом второй инстанции также не установлено.

При этом принимаются во внимание характер повреждений, причиненных пешеходу, временной промежуток между случившимся происшествием и сообщением от сотрудника ГИБДД Самусенко о необходимости явки в административный орган. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в суде первой инстанции, у судьи не имеется.

В связи с этим судья относит позицию, изложенную стороной защиты, к избранному способу защиты, попытке ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Совокупность действий Самусенко после совершения им дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления не являются, определением мирового судьи от 30 января 2018 г. в постановлении устранена описка в части указания даты изготовления полного текста постановления. Указание в рапорте примерного времени совершения ДТП также не свидетельствует о порочности вынесено постановления.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Самусенко Д.А. протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Самусенко Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь