Решение по делу № 33-38334/2023 от 16.08.2023

77RS0023-02-2022-018487-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2229/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «ИНЖТОРГСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову Максиму Анатольевичу (далее – Ответчик, Антонов М.А.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

В обоснование искового заявления Истец указал, что 16.08.2013 СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № 57958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Следствием 26.08.2022 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 57958 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

23.08.2022 Истец на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела № 57958 Истец признан гражданским истцом, определен размер ущерба сумма

Истец указывает, что уголовное дело в отношении Ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, что предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, однако не освобождает его от таких правовых последствий, как возмещение гражданского иска, возмещение вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия также установлено, что ...фио, фио..., фио..., ...фио, Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Открытое акционерное общество «Бежицкий хлебокомбинат», Открытое акционерное общество «Унечахлебокомбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат» (Третьи лица) являются номинальными собственниками имущества Ответчика и подконтрольны Ответчику.

Постановлением от 26.08.2022 установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в форме прямого умысла, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями.

Размер исковых требований складывается из требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк), уступленных Истцу на основании Договора № УС-2021-УТ-11 уступки права (требования) от 31.03.2021, к адрес «Мелькрукк», ОАО «Унечский КХП», ОАО «Хлебогор» и к Ответчику, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в рамках процедур банкротства на основании кредитных договоров № 0045/09-РК от «25» марта 2009 года, заключенных между Банком и адрес «Мелькрукк»; № 0128/09-КЛ-Н от «10» июня 2009 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и адрес «Мелькрукк»; №0046/09-РК от «27» марта 2009 года, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; №0147/11-РК от «03» мая 2011 года, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; №0606/07-КЛ от «17» сентября 2007 года о предоставлении кредитной линии, заключенных между Банком и ОАО «Унечский КХП»; № 0605/07-КЛ от «17» сентября 2007года, заключенных между Банком и ОАО «Хлебогор» и по всем договорам, обеспечивающим исполнение этих кредитных обязательств указанных заемщиков, включая требования к Ответчику.

Истец ссылается на то, что ущерб, причиненный преступлением, является самостоятельным, неразрывно связанным с личностью лица, причинившего вред, в отношении которого была установлена вина и причинно-следственная связь между его противоправными деяниями и причиненным ущербом, более того, задолженность по договору поручительства и ущерб, причиненный преступлением, имеют разную правовую природу.

При этом у Истца возникло право требования с Ответчика взыскания ущерба только после прекращения уголовного дела в отношении Ответчика по нереабилитирующим основаниям, т.е. с 26.08.2022. Ответчик дал согласие на прекращение уголовного преследования, что предполагает, что он добровольно признал себя виновным в совершении преступления и принял все последующие за таким признанием неблагоприятные последствия.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает не обоснованным, так как срок исковой давности начал течь не ранее даты вынесения Постановления от 26.08.2022.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО БАНК УРАЛСИБ в судебное заседание явилась, доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель третьих лиц фио, ООО «Комбинат» и адрес «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» в судебное заседание явилась, заявила о необходимости исключения из состава участников ее доверителей, полагала, что их привлечение не обоснованно.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителей и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводу, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2013 СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № 57958 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19.08.2022 Ответчику предъявлено обвинение, вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – Постановление от 19.08.2022).

Согласно Постановлению от 19.08.2022 Ответчику предъявлено обвинение на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение хищения в особо крупном размере, а именно в размере сумма.

23.08.2022 Истец на основании Постановления следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела № 57958 признан гражданским истцом.

26.08.2022 следователем по особо важным делам 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес фио вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 57958 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении обвиняемого Антонова Максима Анатольевича.

Ответчик согласился с прекращением уголовного дела № 57958 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается Согласием ответчика от 22.08.2022.

Как следует из вышеизложенного, заявленные требования являются публично-правовыми, а именно основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанием для взыскания ущерба с ответчика является его согласие с последствиями прекращения в отношении него уголовного преследования.

Суд считает, что размер ущерба определен в Постановлении от 19.08.2022, иной размер требований Истцом не подтвержден как причиненный именно преступными действиями ответчика.

Сторона ответчика и 3 лица по делу в судебном заседании указали как на одно из оснований для отказа в исковых требованиях - наличие вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 31.05.2013, согласно которому с фио как с поручителя в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ взыскана задолженность по кредитным договорам, которые также легли в основу возбужденного уголовного дела в отношении Ответчика, в размере сумма Данное обстоятельство представители ответчика и 3 лица расценивают в качестве двойной меры ответственности.

Вместе с тем, суд с данным доводом не может согласиться, поскольку указанное решение суда от 31.05.2013 ответчиком вообще не исполнено, стороны не отрицали, что в рамках дела о банкротстве ответчика имущество, принадлежащее ответчику, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено, в связи чем суд считает, что истец имеет право на защиту своей имущественной сферы в порядке уголовного судопроизводства, а именно путем подачи настоящего иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям имеет для суда преюдициальное значение, что предусматривает отсутствие необходимости в доказывании факта преступных действий и совершение таких действий конкретным лицом.

Доводы ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.08.2022 изложены сведения о погашении задолженности ответчиком в рамках выданных ОАО БАНК УРАЛСИБ кредитных договоров, суд считает не состоятельными, поскольку выводам финансовой экспертизы следствием дана соответствующая оценка, при этом следствие пришло к выводу о наличии в действиях ответчика не только преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но и невозмещенного ущерба в размере сумма

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются как не обоснованные и не соответствующие нормам права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении N 4-П от 02 марта 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены адрес как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Документов, из которых бы следовало, что Ответчику обвинение было предъявлено ранее даты 22 августа 2022 года, материалы дела не содержат.

Истец узнал о предъявлении Обвинения и результатах предварительного следствия лишь после ознакомления с материалами уголовного дела № 57959, что подтверждается Протоколом ознакомления представителя гражданского истца с материалами уголовного дела от 16.09.2022 г.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшего ущерб для Истца, возможность предъявить к Ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением у Истца отсутствовала. Датой установления такого лица является дата предъявления обвинения Ответчику. После предъявления обвинения истец был признан гражданскими истцом в уголовном деле.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Суд считает, что срок исковой давности на дату предъявления настоящего искового заявления не истек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Максима Анатольевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес) в пользу Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) сумма.

Взыскать с Антонова Максима Анатольевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес) в пользу Акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456) сумма государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

1