Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2011 ~ М-5085/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-5707/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова С.В. к ООО «Росгосстрах», Лисицыной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хорошилов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.05.2011 на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей ему, и «<данные изъяты>», под управлением Лисициной Н.А., ДТП произошло по вине последней. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48234,14 рублей, однако по данным проведенной по его обращению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 111262,57 рублей без учета износа и 96210,11 рублей с учетом износа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 47975,97 рублей (96210,11 – 48234,14), УТС автомобиля в размере 6153,94 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, а с Лисициной Н.А. сумму в возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере 15052,46 рублей (111262,57 – 96210,11).

Определением суда от 03.08.2011 по делу произведена замена ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв по существу спора не представил.

Ответчик Лисицина Н.А. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем водителя Лисициной Н.А. подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» по факту ДТП, справкой о ДТП от 29.05.2011, признана самим ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48234,14 рублей, что подтверждается заявлении о прямом возмещении убытков от 01.06.2011, актом о страховом случае от 06.06.2011, платежным поручением № от 20.06.2011.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 111262,67 рубля, с учетом износа деталей – 96210,11 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6153,94 рубля.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками не оспорен, своего варианта расчета стоимости ремонта и УТС автомобиля истца ими не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимает представленный отчет в качестве доказательства по делу и исходит из него при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» и составляющая 96210,11 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 47975,97 рублей (96210,11 – 48234,14).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6153,94 рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО "<данные изъяты>" от 22.06.2011. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 57 129,91 рублей (47975,97 + 6153,94 + 3 000).

Лисицина Н.А. в судебном заседании признала требования истца о взыскании с нее разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере 15052,46 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание Лисициной Н.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено письменным заявлением, суд принимает признание иска.

Ч.4 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» 1872,19 рублей (2365,47 (уплаченная пошлина) / 72182,37 (цена иска) х 57129,91 (взысканная сумма)), с Лисициной Н.А. 493,28 рублей (2365,47 (уплаченная пошлина) / 72182,37 (цена иска) х 15052,46 (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хорошилова С.В. к ООО «Росгосстрах», Лисиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошилова С.В. страховое возмещение в сумме 57 129 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 91 копейка, судебные расходы по делу в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с Лисициной Н.А. в пользу Хорошилова С.В. в счет возмещения ущерба 15052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 46 копеек, судебные расходы по делу в размере 493 (четыреста девяносто три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2011.