Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2021 (2-58/2020; 2-573/2019;) ~ М-292/2019 от 13.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-7/2021

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                                                     г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                 Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                             Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Сойко Т.В., Сидоркину Ю.И., Гриневу И.А., Тепляковой А.А., Теплякову А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П., Деменкову И.А., Курчакову А.Н., Лозненковой Г.П. о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось с иском, с учетом уточнения, к Сойко Т.В., Сидоркину Ю.И., Гриневу И.А., Тепляковой А.А., Теплякову А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П., Деменкову И.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии. В обоснование иска указало, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № <номер> от <дата> АО «АтомЭнергоСбыт» с <дата> присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и гражданами Сойко Т.В., Сидоркиным Ю.И., Гриневым И.А., Тепляковой А.А., Тепляковым А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П. заключен договор энергоснабжения, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу Потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором. Местом исполнения Договора является точка поставки, расположенная по адресу: <адрес> учета Меркурий № <номер>, установленный на опоре в непосредственной близости к дому № <номер>. Ранее по указанной точке поставки был заключен договор энергоснабжения № <номер> от <дата> с гражданином 28 На границе балансового разграничения был установлен и опломбирован прибор учета Меркурий № <номер> в октябре 2012, о чем свидетельствует выписка из лицевой карты должника. На основании показаний прибора учета гарантирующий поставщик направлял в адрес: <адрес> счета на оплату поставленной электрической энергии, однако денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не поступали. В виду неоплаты образовавшейся задолженности <дата> по спорному адресу было направлено предупреждение о планируемом ограничении/приостановлении преставления коммунальной услуги. <дата> согласно акту о введении ограничения режима потребления спорная точка поставки была отключена. С целью выявления собственника спорного имущества АО «АтомЭнергоСбыт» направило запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно представленному ответу собственниками спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Сойко Т.В., Сидоркин Ю.И., Гринев И.А., Теплякова А.А., Тепляков А.Н., Кузбменкова О.Н., Курчакова Л.П., долевая собственность от <дата>. в размере 1/7.

Просит суд взыскать с Деменкова И.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2014 по август 2017 в размере <данные изъяты> руб., за период с сентября 2017 по декабрь 2018 с Сойко Т.В. <данные изъяты> руб., Сидоркина Ю.И. <данные изъяты> руб., Гринева И.А. <данные изъяты> руб.,, Теплякова А.Н. <данные изъяты> руб., Кузьменковой О.Н. <данные изъяты> руб., Курчаковой Л.П. <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сойко Т.В., Сидоркина Ю.И., Гринева И.А., Теплякова А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П., пеню начисленную на задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в период сентябрь-декабрь 2018, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сойко Т.В., Сидоркина Ю.И., Гринева И.А., Теплякова А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П., пеню начисленную на задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в период сентябрь-декабрь 2018, до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гладков Г.И. (т.2 л.д.99).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курчаков А.Н., Лозненкова Г.П. (т.1 л.д.166).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут <дата>, на 14 часов 30 минут <дата> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Ответчики, финансовый управляющий Деменкова И.С. – Потапова М.А., представитель третьего лица ПАО « МРСК Центра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Сойко Т.В., Сидоркину Ю.И., Гриневу И.А., Тепляковой А.А., Теплякову А.Н., Кузьменковой О.Н., Курчаковой Л.П., Деменкову И.А., Курчакову А.Н., Лозненковой Г.П. о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе ходатайствовать об отмене указанного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                     подпись                                                    О.Н. Гаврилова