Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 по делу № 33-24109/2023 от 26.04.2023

77RS0023-02-2022-007922-07

Судья: фио

I инстанция: №2-6432/2022

II инстанция: № 33-24109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование» на решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между фио и адрес Страхование» был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 3468МХ799, в подтверждение чего был выдан Полис №9952000377. 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 13.08.2021 ответчиком как страховщиком было признано страховым случаем, присвоен № убытку AUT-21 -064237, транспортное средство было передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «РОЛЬФ», расположенную по адресу: адрес. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средств был произведен, однако с существенными недостатками. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом после ДТП истец обратилась в экспертную организацию фио «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно сделанному экспертному заключению от 27.09.2021, произведенный ремонт имеет множество недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, а кроме того — следует учитывать понесенные затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, однако от ответчика последовал отказ, выраженный в письме от 29.10.2021 исх. N«0060722 со ссылкой на то, что ответственность за некачественно выполненный ремонт несет СТОА. С такой позицией истец не согласна. 18 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, письмо было получено ответчиком 24 января 2022 года, однако ответа на него так и не последовало. Истец обратилась также в Службу финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора. Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 №У-22- 16716/5010-010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно — в сумме сумма в качестве страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение рычага заднего левого отказано. При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении также сослался на то, что ответственность за не качественно выполненный ремонт несет страховщик, по направлению которого автомобиль был направлен на ремонт. Однако с решением Службы финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований истец не согласна, в связи с чем обращается в суд.

Истец просил суд взыскать с адрес Страхование» в пользу фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В468МХ799, сумму в размере сумма, затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, неустойку за неисполнение предъявленных в претензии требований в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и адрес Страхование» был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 3468МХ799, в подтверждение чего был выдан Полис №9952000377.

13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие от 13.08.2021 ответчиком как страховщиком было признано страховым случаем, присвоен № убытку AUT-21 -064237, транспортное средство было передано на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «РОЛЬФ», расположенную по адресу: адрес.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ремонт принадлежащего истцу транспортного средств был произведен, однако с существенными недостатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом после ДТП истец обратилась в экспертную организацию фио «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно сделанному экспертному заключению от 27.09.2021, произведенный ремонт имеет множество недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, а кроме того — следует учитывать понесенные затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, однако от ответчика последовал отказ, выраженный в письме от 29.10.2021 исх. N«0060722 со ссылкой на то, что ответственность за некачественно выполненный ремонт несет СТОА.

Не согласившись с такой позицией ответчика, 18 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, письмо было получено ответчиком 24 января 2022 года, однако ответа на него так и не последовало.

Истец обратилась также в Службу финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.03.2022 №У-22- 16716/5010-010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно — в сумме сумма в качестве страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение рычага заднего левого отказано. При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении также сослался на то, что ответственность за не качественно выполненный ремонт несет страховщик, по направлению которого автомобиль был направлен на ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 2, п.2 ст.4, п.1 и п.2 ст.9, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст. 927, ст. 934, ст. 958, , ст. 431, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 43 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, что повлекло убытки для истца, размер убытков определен экспертным заключением, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также взыска с ответчика в пользу истца затраты по замене рычага заднего левого в размере сумма, поскольку указанные затраты являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с  15.02.2022г. по 22.04.20228г с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма с учетом заявления ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате оценки в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд не принял во внимание ссылку ответчика на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в отношении адрес Страхование», положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку в материалы дела указанное заключение не представлено, что лишило суд возможности дать оценку данному заключению.

При этом, оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя фио, суд признал его допустимым доказательством, и положил в основу решения.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением вышеуказанного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункта 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования основывал на экспертном заключении индивидуального предпринимателя фио, которое также было представлено ответчику в досудебном порядке и передавалось Финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного было предметом оценки при вынесения решения финансового уполномоченного, при этом доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», которое имеется в материалах дела л.д. 149-191, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Ввиду чего, нарушение норм права, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.03.2022г. № У-22-16716/3020-007_Савичева Т.Н. _ИКР установлено, что при производстве ремонтных работ исследуемого Транспортного средства, фактические замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта и предоставленным документам в части пыльника крыта переднего левого, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, ремонтные работы требуют применения в части отдельных деталей следующих ремонтных воздействий: крыло заднее левое - ремонт 5 н/ч, окраска, пыльник крыта переднего левого - замена, дверь передняя левая - окраска, дверь задняя левая - снятие-установка, устранение неравномерности зазоров, задний бампер – снятие- установка, устранение напыла лакокрасочного покрытия на текстурном материале.

Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.06.2023г. представитель истца фио указала, что решение финансового уполномоченного исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Названные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе фио в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября  2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Страхование», о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании понесенных затрат, взыскании неустойки, расходов по оценке, компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: