Решение по делу № 33-0884/2020 от 09.09.2019

Судья: Старикова Е.В. Дело № 33-884/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2502/2018 по апелляционной жалобе ИП Новиковой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Старцева А.И., Цысарь В.В. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить частично; взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Т.В. в пользу Старцева А.И. стоимость товара в размере 607100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 308550 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 158131 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Т.В. в пользу Цысарь В.В. стоимость товара в размере 607100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 308550 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 158131 рубль 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Старцев А.И. и Цысарь В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, ссылались на то, что 27.02.2015 г. между они (истцы) и ответчик заключили договор комиссии № ***, в соответствии с которым ИП Новикова Т.В. приняла у истцов для реализации товар – золотое кольцо с бриллиантом ***, что подтверждается актом приема-передачи товара № 1, стоимость товара в соответствии с п. 1.4 этого договора составляет 20000 долларов США, что составило 1214200 рублей, при стоимости 1 доллар США = 60,7109 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.02.2015 г. Согласно п. 4.1 договора товар принимается на реализацию на срок 90 дней от даты приема товара ответчиком, до 28.05.2015 г. Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора – до 31.12.2015 г. По истечении срока реализации товар возвращается им (истцам), однако, по истечении срока реализации ответчик не возвратил им товар и не передал выручку за товар. 08.08.2015 г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора комиссии и требование о возврате переданного по договору ювелирного изделия, а в случае его реализации денежных средств. Ответчик данное требование не исполнил. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1214200 рублей, по 607100 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 325469 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Старцева А.И. и Цысарь В.В. по доверенности Стриковский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Новикова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена, что лишило ее возможности представить доказательства возврата товара истцам.

ИП Новикова Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представители Старцева А.И. по доверенности Баев А.А. и Титова Е.А., также представляющая интересы Цысарь В.В. по ордеру как адвокат, на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Старцев А.И. и Цысарь В.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ИП Новиковой Т.В., представителей Старцева А.И. по доверенности Баева А.А. и Титовой Е.А., которая также представляла интересы Цысарь В.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом) (ст. 1002 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (п. 1). В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 г. Старцев А.И., Цысарь В.В. (с одной стороны) и ИП Новикова Т.В. (с другой стороны) заключили договор комиссии № ***, в соответствии с которым ответчик принял у истцов для реализации товар – золотое кольцо с бриллиантом (***), что подтверждается актом приема-передачи товара № 1.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стоимость товара составляет 20000 долларов США, что составило 1 214 200 рублей, при стоимости 1 доллар США = 60,7109 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.02.2015 г.

Согласно п. 9.1 договора комиссии № *** срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 упомянутого договора товар принимается на реализацию на срок 90 дней от даты приемки товара агентом, по истечении срока реализации товар подлежит возврату принципалу.

По согласованию сторон срок реализации товара может быть изменен – продлен или сокращен (п. 4.2 договора).

Согласно п.п. 4.3 и 7.3 данного договора агент несет полную ответственность за сохранность поставленных товаров в размере их полной стоимости в соответствии с отгрузочными документами, начиная с даты приемки и по завершению реализации или возврата нереализованной продукции; агент несет бесспорную, неоспоримую ответственность за любой случай причинения любого вреда товару или его утраты, в случае виновного нарушения своих обязательств или же действий своих работников в размере полной его стоимости 20000 долларов США.

В соответствии с условиями данного договора товар был принят на реализацию сроком до 28 мая 2015 г.

Срок реализации сторонами не продлевался.

По истечении срока реализации товара, по утверждению истцов, ответчик не возвратил им товар, и не сообщил им о реализации принятого на комиссионную реализацию товара и не передал денежные средства, вырученные за его продажу.

08.08.2015 г. истцы направили в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора комиссии № *** и требование о возврате ювелирного изделия, или денежных средств, полученных от его реализации, однако, ИП Новикова Т.В. требование не выполнила.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая требование закона и условия заключенного договора, а также, принимая во внимание, что ответчик не представила доказательств возврата ювелирного изделия истцами или передачи денежных средств от его реализации, пришел к выводу, что заявленные истцами требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика стоимость кольца в размере 1 214 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 г. по 02.04.2018 г. в размере 325 469 рублей 88 копеек, а также, поскольку, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей и штраф, в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Новикова Т.В., не соглашаясь с решением суда, указывала на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, товар, принятый для реализации по договору комиссии №*** (кольцо с бриллиантом), был возвращен истцам, а именно, Старцеву А.И., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г.

В суде апелляционной инстанции, возражая против заявленного иска и постановленного судом решения, Индивидуальный предприниматель Новикова Т.В. представила акт приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г., пояснив, что подписи в акте были поставлены Старцевым А.И., в том числе и от имени Цысарь В.В.

Истцы категорически отрицали факт подписания акта, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической
экспертизы, при этом не настаивали на проверки подписи, стоящей в акте приема-передачи товара перед словом « Цысарь В.В.».

Поскольку, указанные обстоятельства имеют существенное значение, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 г. по делу были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: выполнена ли Старцевым А.И. или иным лицом подпись, стоящая в графе «Принципал» на акте приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г. перед словом «Старцев А.И.», соответствует ли давность изготовления акта приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г., указанной в нем дате 27.03.2015 г.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

28 января 2020 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено ходатайство заместителя директора Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ***, в ходе обсуждения которого Старцев А.И. и его представитель по доверенности Баев А.А. пояснили, что ими были представлены все имеющиеся у Старцева А.И. документы, иных документов для сравнительного анализа при проведении экспертизы они предоставить не могут.

Согласно заключению эксперта № *** от 12.03.2020 года, проводившего судебно-техническую экспертизу, установить, соответствует ли время выполнения акта приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г., указанной в акте дате «27.03.2015», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению микроскопическим исследованием, исследованием на просвет и при УФ-облучении, не были выявлены признаки того, что акт подвергался какому-либо агрессивному световому и/или термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма в штрихах. Исследование состава летучих растворителей в штрихах подписей в акте проводилось методом газо-жидкостной хроматографии ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводили анализ вырезок из свободных от штрихов участков бумаги документа. На хроматограммах вырезок из штрихов подписей от имени Старцева А.И. от имени Цысарь В.В. в акте имелись малоинтенсивные пики. На хроматограмме вырезки из штриха подписи от имени Новиковой Т.В. в акте пиков, соответствующих растворителям, входящим в состав материалов письма, не имеется. На хроматограмме вырезки из бумаги, свободной от штрихов, рядом со штрихами исследуемых подписей в акте пиков, соответствующих растворителям, входящим в состав материалов письма, не имеется. Согласно результатам исследования растворителей в штрихах подписи от имени Новиковой Т.В. в акте летучие растворители отсутствуют, в штрихах подписей от имени Старцева А.И. и от имени Цысарь В.В. в акте летучие растворители присутствуют в незначительных (следовых) количествах. В случае, если в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количествах (на изменении относительного содержания которых во времени основана методика), то нельзя оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей. Такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения».

Согласно заключению эксперта № *** от 31.01.2020 г., проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Старцева А.И., расположенная в акте приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г. на строке ниже слова «Принципал» перед словом «Старцев А.И.»., Старцевым А.И. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из содержания заключения усматривается, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Старцева А.И. установлены совпадения транскрипции, внешнего вида, всех общих и ряда частных признаков, однако, наряду с совпадениями установлены различия частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Часть совпадающих признаков относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, часть совпадающих признаков, являясь существенными, выявлены в подписях, расположенных в документах, непосредственно связанных с исследуемым документом и которые в дальнейшем могут быть оспорены. Кроме того, при наличии различающихся признаков, а также большой вариационности подписного почерка Старцева А.И. и отсутствием свободных образцов, относящихся в 2015 г., совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи Старцева А.И., не проявившимися в представленных на исследование образцах, либо это признаки подписи другого лица. Выявить большее количество информативных признаков не удалось из-за недостаточного объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой ее строения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представителем Старцева А.И. по доверенности Баевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, однако, каких-либо иных вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, заявлено не было, а также сообщено, что они не могут предоставить каких-либо иных документов для сравнительного анализа подписи Старцева А.И. при проведении экспертизы.

Обсудив и проверив вышеуказанные заключения экспертов, и принимая во внимание, что оснований, по доводам заявленного представителем Старцева А.И. по доверенности Баевым А.А. ходатайства, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается, судебная коллегия считает, что данные заключения научно обоснованны, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предметом исследования являлись все представленные сторонами документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать ненадлежащее оказание услуг по договору, в данном случае не возврат нереализованной продукции – кольца, а в предмет доказывания ответчика входит представление доказательств отсутствия вины.

Факт отсутствия вины ответчика доказывается представленным актом приема-передачи (возврата) товара от 27.03.2015 г., на котором имеется подпись потребителя, подтверждающая факт того, что Старцев А.И. кольцо получил, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись не его, истцом представлено не было.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, и принимая во внимание, что эксперты не смогли сделать однозначные выводы о том, что подпись в акте выполнена не Старцевым А.И., а акт подвергался состариванию и содержащиеся в нем подписи не соответствуют указанной в акте дате, представитель же истца, ставя вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, дополнительных документов, на которые указывают эксперты, а именно, образцов подписи Старцева А.И. на 2015 год, не представляет, каких-либо иных вопросов перед экспертами не ставит, а также, учитывая, что, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в акте сведений.

Поскольку, в соответствии с актом от 27.03.2015 г. ИП Новикова Т.В. возвратила Старцеву А.И. кольцо, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старцева А.И., Цысарь В.В. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Т.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7