Решение по делу № 2-7117/2016 ~ М-6454/2016 от 28.10.2016

Дело №                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Князевой О. С. и самостоятельным требованиям Князевой К. С. к Воробец А. М., Судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сайгушевой Е.Н. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Князевой О.С. подано в суд исковое заявление к СПИ ОСП по <адрес>, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ильиной Л.А. на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> был наложен арест на имущество должника, а в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись ее имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47, составлен акт о наложении ареста имущества, которое является для нее и совместно с ней проживающей дочери единственным пригодным для постоянного проживания. Считает произведенный арест незаконным, поскольку у нее есть малолетняя дочь Князева К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована в данной квартире, у которой не имеется иного жилья. Наложенным арестом нарушается права и интересы несовершеннолетней. Указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий и в отношении ? доли квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была работать с квартирой по <адрес>, а не с другим ее имуществом. Князева О.С. просит суд освободить от наложенного ареста (снять арест), исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, а именно: ? долю в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, на которое обращено взыскание по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и был составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества), но уже в рамках сводного ИП №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и была произведена вышеуказанная опись спорного имущества.

В судебное заседание Князева О.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сайгушева Е.Н. с заявленными требованиями была не согласна.

Ответчик Воробец А.М. в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель Воробца А.М. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Князева О.С. как законный представитель третьего лица Князевой К.С., поддержала заявленные требования, заявила аналогичные самостоятельные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Мерами принудительного исполнения, в соответствие со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробец О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Воробца А.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Князева О.С. (ранее Воробец О.В.) является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>47. Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>47, наложен ввиду наличия задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу Антоновой Ю.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу Воробца А.М. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) в пользу ТСЖ «Центр» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Объединенному исполнительному производству присвоен №СД. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела заявителем представлена поквартирная карточка, согласно которой Князева К. С., являющаяся дочерью истца, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>47.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) также принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявляя требования об исключении имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>47) из описи, Князева О.С. (ранее Воробец О.В.) ссылается на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ее и ее дочери жильем, однако суд оценивает указанный довод критически.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования об имущественном взыскании, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и правомерно.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера в виде ареста на имущество должника, которые являются обеспечительной мерой, направленной на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Довод Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) о том, что помещение, частично принадлежащее ей, по <адрес>, не пригодно для проживания, в связи с невозможностью фактически пользоваться им, не подтвержден какими-либо доказательствами истцом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и в настоящий момент квартира по <адрес>47, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов его семьи, то есть Князевой К.С.

В период действия принятой приставом меры Князевой О.С., не запрещено владеть и пользоваться спорной квартирой, в том числе и Князевой К.С., поэтому ее права и права членов ее семьи на проживание в ней не нарушаются.

При этом, суд полагает, что ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ни нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат запрета на применение ареста в отношении жилого помещения, которое является одним из видов долевой собственности на недвижимое имущество должника.

То есть, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта описи (ареста) имущества Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, влекущей, в том числе возможность реализации имущества, для удовлетворения требований взыскателя.

В настоящее время имеющаяся задолженность истцом не погашена, доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом пригодным для проживания истца и ее малолетней дочери суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о законности действий пристава по аресту принадлежащего должнику имущества.

В связи с указанным, суд считает необоснованными доводы Князевой О.С. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в праве собственности в квартире по <адрес>47, и ее описи.

Довод истца о том, что жилое помещение по <адрес>, не является комфортным для проживания ее малолетней дочери, поэтому действия СПИ являются не законными, суд считает несостоятельным, так как исполнение решения суда не может зависеть от выбора должником более комфортного жилого помещения для ее проживания и проживания ребенка.

Более того, суд полагает, что при наличии другого жилья довод истца и третьего лица, местом жительства которой является место жительство ее родителей - истца, о нарушении каких-либо их прав не основан на законе.

Довод истца о том, что арест указанного жилого помещения нарушает права ее малолетней дочери, так как она может быть лишена пользоваться объектами инфраструктуры, расположенными рядом с данным домом, суд считает несостоятельным, так как никаких доказательств об отсутствии такой инфраструктуры рядом с домом по <адрес>, стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями, об освобождении имущества от ареста и признании незаконным постановления и акта описи, в рамках совершения исполнительных действий по наложению ареста на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2016░.

░░░░░     (░░░░░░░)                        ░░░░░░░░░ ░.░.