Решение по делу № 2-1211/2018 ~ М-351/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Уфа

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием истца Кириллова Н.Ю., ее представителя Ягафарова И.Р., действующего на основании доверенности №1-165 от 02.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.Ю. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 459660 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года по иску Кирилловой Н.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ» было постановлено взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Н.Ю. стоимость автомобиля в размере 269000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей. Постановлено: обязать Кириллову Наталью Юрьевну передать автомобиль <данные изъяты> года ОАО «АВТОВАЗ».

В период, пока исполнялось указанное решение суда стоимость аналогичного товара возросла на 112 000,00 рублей и составила 381 000 рублей.

20 июля 2016 года истец направил к ответчику претензию о выплате разницы в цене между возвращенным автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью 269000 рублей и вновь приобретенным автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью 281000 рублей. Данная претензия была вручена адресату 15 августа 2016 года.

В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке истцом было подано исковое заявление о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в мою пользу заявленных денежных средств, которое 31 октября 2017 года было частично удовлетворено Верховным судом Республики Башкортостан. С ответчика судом было взыскано 94 000 рублей убытков в виде разницы в цене.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2016 г. по 28.12.2017 г. (489 дней), сумма неустойки составляет 459660 рублей.

Истец Кириллова Н.Ю., ее представитель Ягафаров И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в адрес суда отправили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное 02.03.2018 года направленное ПАО «Автоваз» вручено.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03 июля 2012 года истец приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска в ООО «ГК «ДВИМАВТО» по адресу <адрес>, выпущенный ОАО «АВТОВАЗ» стоимостью 269 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако автомобиль оказался ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период были выявлены следующие недостатки: отказ в работе генератора (заказ-наряд № ЗН-000858 от 31.07.12г.); отказ в работе генератора (заказ-наряд № ЗН-001893 от 02.11.12г.); отказ работы термостата (заказ-наряд № от 13.05.13г.); отказ работы термостата (заказ-наряд № ГКУф-003034 от 22.07.13г.)

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.08.2014 года исковые требования Кириллова Н.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кириллова Н.Ю. стоимость автомобиля в размере 269000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Обязать Кириллова Н.Ю. передать автомобиль <данные изъяты> года ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период, пока исполнялось указанное решение суда стоимость аналогичного товара возросла на 112 000,00 рублей и составила 381 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию о выплате разницы в цене между возвращенным автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью 269000 рублей и вновь приобретенным автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью 281000 рублей. Данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением указанной претензии в добровольном порядке истцом было подано исковое заявление о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» заявленных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Кириллова Н.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года отменено. Принято новое решение исковые требования Кириллова Н.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кирилловой Н.Ю. убытки в размере 94000 рублей, штраф в размере 47000 рублей.

Истец прочит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворением вышеуказанной претензии в добровольном порядке за период с 26.08.2016 г. по 28.12.2017 г. (489 дней), что составляет 459660 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Кириллова Н.Ю. сумму неустойки в размере взысканных убытков 94000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает также необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу Кириллова Н.Ю. штраф в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Н.Ю. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Кириллова Н.Ю. неустойку в размере 94000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов