Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5103/2016 от 07.02.2016

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-5103/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колобова А.В. на заочное решение Анапского городского суда от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа обратилось в суд с иском к Колобову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <...> а также пени за период с 2 июля 2014 года по 26 мая 2015 года в размере 44 625 руб. 66 коп. и расторжении договора аренды земельного участка №3700000858 от 20 мая 2003 года.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анапа и <...> заключен договор аренды земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> В дальнейшем на основании договоров уступки права аренды земельный участок перешел в пользование Колобову А.В. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил перечисление арендных платежей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда от 5 ноября 2015 года с Колобова А.в. в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <...>., пеня за период с 2 июля 2014 года по 26 мая 2015 года в размере <...>. С Колобова А.В. взыскана в доход государства в лице ИФНС РФ по г.Анапа государственная пошлина в размере <...> Требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа к Колобову А.В. о расторжении договора аренды № 3700000858 от 20 мая 2003 года выделены в отдельное производство.

Определением Анапского городского суда от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Колобова А.В. об отмене заочного решения Анапского городского суда от 5 ноября 2015 года по делу по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа к Колобову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, поскольку судом первой инстанции установлено, что Колобов А.В. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебных разбирательств, однако уклонился от получения судебной корреспонденции и она возвращена в суд, более того Колобовым А.В. не представлено каких-либо доказательств, которые могут повлиять на исход судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Колобов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Колобов А.В., представитель Колобова А.В. – адвокат Костюк Г.В. и представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказные письма, направленные в адрес Колобова А.В. и его представителя адвоката Костюк Г.В., вернулись в связи с истечением срока хранения, то есть указанные лица, уклонились от получения судебной корреспонденции; согласно почтовому уведомлению, заказное письмо, направленное в адрес Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа, вручено адресату, с в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2015 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Колобова А.В. в порядке заочного судопроизводства.

При этом в материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений в адрес Колобова А.В., из которой следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 5 ноября 2015 года, направленное в его адрес, прибыло в место вручения 25 октября 2015 года.

Необходимо отметить, что деятельность ФГУП «Почта России» регламентирована положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи". При этом порядок оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Правилами оказания услуг почтовой связи, а также пунктами 3.2- 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку по предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При отсутствии адресата могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из смысла вышеизложенного следует, что по истечению 7 дней со дня поступления заказного письма разряда "Судебное" в место вручения и не получение его лицом, которому оно адресовано, данное лицо, считает надлежаще извещенным.

Более того, в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Колобов А.В. проходил и в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах РФ, то есть изменился адрес, по которому с ним можно связаться (направить почтовую корреспонденцию), однако свой новый адрес он суду не сообщил в нарушение требований ст.118 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Колобов А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Согласно материалам дела, 20 мая 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анапа и <...> на основании постановления главы г. Анапа №488 от 29 апреля 2003 года заключен договор аренды № 3700000858 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для размещения комплекса малых гостиниц.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 8 июня 2007 года №1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 637 от 5 декабря 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер <...>

29 апреля 2003 года данный земельный участок передан арендатору, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года № 3700000858, в соответствии со ст.609 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 23 мая 2003 года сделана соответствующая запись 23-01.26-22.2003-349.

24 мая 2005 года между <...> и Колобовым В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700000858, согласно которому все права и обязанности по договору перешли Колобову В.В.

25 октября 2011 года между Колобовым В.В. и Колобовым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3700000858, согласно которому все права и обязанности по договору перешли Колобову А.В.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700000858 от 20 мая 2003 года, сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет <...>

Согласно п. 3.4. договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положения указанной нормы отражены также в п. 4.2.2 договора аренды земельного участка.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <...>

Согласно п. 6.2. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700000859 от 20 мая 2003 года в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что общий размер пени по указанному договору аренды за период с 2 июля 2014 года по 26 мая 2015 года составил <...>

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года и 22 июня 2015 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа в адрес ответчика были направлены извещения о необходимости устранения в недельный срок нарушений условий договора (имеется задолженность по арендной плате и пене), содержащее предложение прибыть в Управление имущественных отношений для представления доказательства устранения выявленных нарушений. Однако, арендатор Колобов А.В. требования претензии проигнорировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа.

При этом, судом первой инстанции требования истца о расторжении договора аренды №3700000858 от 20 мая 2003 года правильно выделены в отдельное производство, поскольку установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 16 июня 2015 года на право аренды спорного участка обращено взыскание по долговым обязательствам Колобова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с Колобова А.В. государственную пошлину в доход государства в лице ИФНС РФ по г.Анапа в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 5 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи