Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2684/2015 от 26.05.2015

гр. дело № 2-2684/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО Игнатьевой, ФИО Игнатьеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Р. Игнатьевой заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк предоставил Р.Р. Игнатьевой сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 11.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29.10.2014 года задолженность Р.Р. Игнатьевой перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между истцом и М.А. Игнатьевым был заключен договор поручительства от 11.01.2013 года, в связи с чем просит взыскать солидарно с Р.Р. Игнатьевой и М.А. Игнатьева сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики факты нарушения условий кредитного договора не оспаривали, подтвердили, что с июня 2014 года не оплачивают кредит в связи с тяжелым финансовым положением, сумму задолженности не оспаривали.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ст.323 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а также ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства...

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Р. Игнатьевой заключен кредитный договор, согласно условиям, которого он предоставил Р.Р. Игнатьевой сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок по 11.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 29.10.2014 года задолженность Р.Р. Игнатьевой перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между истцом и М.А. Игнатьевым был заключен договор поручительства от 11.01.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами», если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита (л.д.26-27). Однако требования выполнены не были.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198, ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░░░░░░░░░░, ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░