Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2020 ~ М-603/2020 от 06.02.2020

Дело №2-1378/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000736-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Зимаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику Зимаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 439193/14 от 06.06.2014 в размере 1 805 682,71 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 514 993,39 руб., задолженность по просроченным процентам – 547 172,91 руб., задолженность по штрафной неустойки – 743 516,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 228,41 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 439193/14, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 571275,96 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 7.2 общих условий расторг договор 19.11.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами признала, в отношении штрафных санкций просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по тем обстоятельствам, что допущенное нарушение условий кредитного договора вызвано тяжелой финансовой ситуацией в ее семье, о чем она своевременно поставила в известность кредитную организацию, просила о реструктуризации, но ей необоснованно было в этом отказано.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 439193/14 с лимитом задолженности 571275,96 руб.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №443273******2993 с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Московский кредитный банк» или условия комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Из представленных документов Банка следует, что ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Обязанность ответчика по договору заключалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчицей допущена просрочка по оплате минимального платежа, что является нарушением условий договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Согласно п. 7.2 общих условий (п. 7.2 общих условий УКБО) Банк расторг договор 19.11.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и указан в заключительном счете в общей сумме 1 805 682,71 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 514993,39 руб., задолженность по просроченным процентам – 547172,91 руб., задолженность по штрафной неустойки – 743516,41 руб. в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В 30-дневный срок после даты формирования заключительного счета ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в пользу истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая период и объем допущенного ответчиком нарушения, срок обращения истца в суд, заявление ответчика о причинах допущенной просрочки исполнения обязательств перед Банком и представленные ею сведения о тяжелом материальном положении, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций с 473516,41 руб. до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 228,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Зимаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зимаковой Натальи Александровны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №439193/14 от 06.06.2014 по состоянию на 17.12.2019 в размере руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 514993,39 руб., задолженность по процентам – 547 172,91 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 150 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 228,41 руб.

Во взыскании штрафных процентов в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 21.05.2020.

Судья