Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31459/2019 от 25.07.2019

Судья – Щербаков В.Н. № 33-31459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко С.С. на решение Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Клименко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 26 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW X5, госномер Х061ТН123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Розимус С.А., гражданская ответственность которого застрахована по Полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Клименко С.С. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 338664 руб. Клименко С.С. направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 338864 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 169432 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименко Сергея Сергеевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оказано.

В апелляционной жалобе представители Клименко С.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что истцу не было выдано в установленный срок направление на ремонт. Представленное в суд направление на ремонт на СТОА в г.Армавире не отвечает предъявляемым требованиям, так как место проведения ремонта не должно быть дальше 50 км от места жительства потерпевшего, а от г.Кропоткина до г.Армавира расстояние превышает 50 км.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Рудь А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2018 г. на ул.Шубернская/Пожарная г.Кропоткина водитель Розимус С.А., управляя автомобилем Мерседес, госномер Н096ТС123, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BMW X5, госномер Х061ТН123, под управлением Клименко С.С., и допустил столкновение с ним.

Вина Розимус С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 г. (л.д.7).

Автомобиль BMW X5, госномер Х061ТН123, принадлежит на праве собственности Клименко С.С.

Гражданская ответственность Розимус С.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истца на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Клименко С.С. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.8).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 23 июля 2018 г. (л.д.62-63), организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением № 168079 от 01.08.2018 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 280958 руб. (л.д.64-76).

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

После осмотра транспортного средства и установления перечня повреждений ответчик 08 августа 2018 г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «ЭкспертГарант», отправив его по почте (л.д.58-61). Почтовое отправление доставлено адресату 11 августа 2018 г., но не вручено в связи с неполучением его истцом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании данной нормы судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, которое не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам, поэтому нарушений в действиях ответчика не усматривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по договору, выдав направление на ремонт транспортного средства истца в установленный срок.

Пунктом 53 Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Истец автомобиль на СТОА по направлению страховщика не представил, тем самым его обращение к независимому оценщику свидетельствует о его намерении изменить в нарушение требований закона способ выплаты страхового возмещения.

В силу п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В направлении на ремонт транспортного средства ответчик указал, что если расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА будет превышать 50 км, потерпевший должен уведомить об этом страховую компанию для организации и оплаты транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. Данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, довод жалобы о нарушении прав истца организацией ремонта на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: