Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2013 ~ М-3864/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И.А. к Журавлеву В.В. о возмещении расходов на исполнение обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева И.А., обратившись в суд с названным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Журавлевым В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут 15.06.2010 года. Фактически супружеские отношения сторонами прекращены в марте 2010 года. В период брака у сторон возникли общие долговые обязательства супругов, которые не были исполнены на момент расторжения брака. 02.08.2008 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по состоянию на 22.04.2011 года размер задолженности составлял 104 787 рублей 88 копеек, задолженность взыскана с Журавлевой И.А. в судебном порядке и погашена истцом 28.04.2011 года. 03.06.2008 года между истцом и ООО «РУСФИНАНС» был заключен договор займа, на момент прекращения супружеских отношения размер задолженности составил 23 653 рубля 40 копеек, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, погашена истцом в сумме 24 563 рубля 07.04.2011 года. 05.10.2007 года между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, до момента прекращения супружеских отношений выполнение обязательств производилось сторонами совместно, а с 2010 года, то есть после прекращения супружеских отношений с ответчиком, задолженность выплачена истцом в сумме 98 550 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ? часть от общей суммы исполненных истцом долговых обязательств (350 711 рублей 20 копеек), то есть в размере 175 355 рублей 60 копеек, считая, что долги, выплаченные истцом, являются общими долгами супругов, возникшими в связи с ведением общего хозяйства.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 27.09.2013 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещена лично, что подтверждается ее собственноручной распиской. В соответствии с телефонограммой от 27.09.2013 года представитель истца просила отложить судебное разбирательство на другую дату в связи с участием в рассмотрении другого дела. Хотя доказательств, подтверждающих доводы заявления, суду представлено не было, а дата судебного заседания заблаговременно согласовывалась с представителем истца, разбирательство дела было отложено на 08.10.2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2013 года, истец и ее представитель не явились, согласно телефонограмме, о времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд отмечает, что информация о рассмотрении дел является общедоступной и своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, в 2013 году истец уже обращалась в Центральный районный суд г.о.Тольятти с иском к Журавлеву В.В. о возмещении расходов на исполнение обязательств по кредитным договорам. Определением суда от 01.07.2013 года дело было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец и ее представитель дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и ее представитель не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда (с 08.08.2013 года) и требование ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В предварительном заседании представитель истца Верстова С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что общий характер долгов супругов не требует доказывания ввиду возникновения обязательств истца по договорам займа в период брака с ответчиком, а это само по себе свидетельствует об общих долговых обязательствах супругов.

Ответчик Журавлев В.В в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не был осведомлен о долговых обязательствах истца, считает указанные обязательства собственными обязательствами Журавлевой И.А. В период возникновения спорных обязательств стороны работали, имели постоянный доход и не нуждались в дополнительных заемных средствах на нужды семьи. Согласие ответчика на заключение кредитных договоров истцом не получалось, заемные средства в бюджет семьи не поступали.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой И.А. и ответчиком Журавлевым В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут 15.06.2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством и не оспаривается сторонами.

02.08.2008 года между Журавлевой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по состоянию на 22.04.2011 года размер задолженности составлял 104 787 рублей 88 копеек, задолженность взыскана с Журавлевой И.А. в судебном порядке и погашена истцом 28.04.2011 года.

03.06.2008 года между Журавлевой И.А. и ООО «РУСФИНАНС» был заключен договор займа, на момент прекращения супружеских отношения размер задолженности составил 23 653 рубля 40 копеек, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, погашена истцом в сумме 24 563 рубля 07.04.2011 года.

05.10.2007 года между Журавлевой И.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, до момента прекращения супружеских отношений выполнение обязательств производилось сторонами совместно, а с 2010 года, то есть после прекращения супружеских отношений с ответчиком, задолженность выплачена истцом в сумме 98 550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приведенные обязательства являются общими обязательствами сторон, поскольку возникли в период брака, поэтому истец вправе получить с ответчика ? часть от общей суммы исполненных истцом долговых обязательств (350 711 рублей 20 копеек), то есть в размере 175 355 рублей 60 копеек. Кроме того, согласно мнению представителя истца общий характер спорных обязательств презюмируется ввиду их возникновения в период брака сторон.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном заседании, состоявшемся 13.09.2013 года, судом были разъяснены приведенные правовые нормы, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определено, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Между тем ни в документах, приложенных к исковому заявлению, ни при подготовке дела к разбирательству, ни в трех судебных заседаниях суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был поставлен в известность о получении истцом денежных средств по кредитным договорам, давал согласие на заем денежных средств, а также знал о расходовании взятых в долг денежных средств на нужды семьи. Стороной договоров займа ответчик не являлся, на договорах отсутствует подпись Журавлева В.В.

Более того, утверждение истца о совместном исполнении сторонами долговых обязательств по договору от 05.10.2007 года, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК», опровергается выпиской по счету, приложенной к иску, согласно которой вносителем денежных средств по договору в период времени с 05.10.2007 года по март 2010 года (момент прекращения супружеских отношений) являлась сама Журавлева И.А.

Доводы представителя истца о приобретении сторонами автомобиля за счет заемных средств в 2009 году не соответствуют материалам гражданского дела № 2-2544/2010 по иску Журавлевой И.А. к Журавлеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Опель Астра» стоимостью 650 000 рублей. Так, в исковом заявлении Журавлевой И.А. указано, что спорный автомобиль был приобретен за счет продажи земельного участка, собственником которого являлась истец. Кроме того, к иску представлена выписка из лицевого счета Журавлевой И.А. в ОАО «ПЕРВОБАНК», из которой усматривается внесение денежной суммы в размере 650 000 рублей и снятие денежной суммы 06.02.2009 года непосредственно перед приобретением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных долгов общими долгами супругов и распределении их между сторонами в равных долях.

Суд также считает необходимым отметить, что определением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 29.06.2010 года утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел супружеского имущества Журавлевой И.А. (истец) и Журавлева В.В. (ответчик). При этом спорные долги при разделе совместно нажитого имущества супругов в состав имущества, подлежащего разделу, не включались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Журавлевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года.

Председательствующий: