Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2012 от 15.05.2012

Мировой судья Франгулова О.В. № 11-223/12-19

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Матусевича Олега Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 05 апреля 2012 года,

установил:

Матусевич О.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.04.2010 приобрел в магазине «Калинка» холодильник марки «Electrolux ERB 39310х», с гарантийным сроком один год. Через 1,5 года эксплуатации, холодильник вышел из строя в результате дефекта производственного характера. Матусевич О.В. 31.10.2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар. 07.11.2011 холодильник сдан в сервисный центр для проведения проверки качества. 10.11.2011 истцом получен отказ на его претензию, товар отремонтирован. Сервисным центром Матусевичу О.В. выставлен счет за ремонт холодильника.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить ремонт холодильника, однако получил отказ. Матусевич О.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» (далее ООО «Калинка-Петрозаводск) сумму 2300 руб., возместить расходы на оплату доставки холодильника в сервисный центр и обратно 2000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резон».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Матусевичу О.В. отказано.

С решением не согласен истец Матусевич О.В., в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что в соответствии со статьями 18 и 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он имеет право требования от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлением потребителем или третьими лицами, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что им доказано наличие заводского дефекта в принадлежащем ему холодильнике. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и в жалобе.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение мирового судьи только при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установлено, что 06 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Electrolux ERB 39310х», стоимостью 39990 руб. с гарантийным сроком 1 год. Спустя 1,5 года, 27.10.2011, в холодильнике выявлена неисправность - нет охлаждения в холодильной камере. 31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Истцу в удовлетворении претензии отказано, холодильник отремонтирован, стоимость ремонта составила 2300 руб.

Согласно статье 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 19 вышеназванного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по истечении гарантийного срока обязанность доказать продажу товара ненадлежащего качества возлагается на потребителя, то есть на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами для данного разрешения спора являются наличие недостатка товара, который возник по вине продавца, а также то, что данный недостаток возник до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Только наличие всех обстоятельств позволяет потребителю право рассчитывать на предъявление требований продавцу, предусмотренных статьей 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таких доказательств Матусевичем О.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что Матусевич О.В. обратился к индивидуальному предпринимателю С., который установил наличие недостатка в холодильнике «разгерметизация испарителя холодильной камеры» - заводской дефект, однако данный документ не содержит сведений о причинах возникновения данного недостатка, а также моменте его возникновения.

Из акта приема товара сервисным центром «Резон» следует, что в холодильнике выявлена неисправность «нет охлаждения в холодильной камере, утечка фреона на входе в испаритель, нет герметичности контура, микротрещина». В данном документе также отсутствуют данные о причинах возникновения неисправности. Из пояснений представителя ООО «Резон» следует, что недостаток мог возникнуть как по вине потребителя, так и по вине завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатки, возникшего до его передачи истцу по вине ответчика, в связи с чем не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 05 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Матусевича Олега Витальевича - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.