Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4561/2017 от 17.01.2017

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-4561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Барсегян А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> возбужденного <...> в отношении Дьяковского В.И.

В обоснование доводов указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Дьяковскому В.И. о сносе самовольно возведенных объектов.

На основании исполнительного листа Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014г., судебным приставом - исполнителем Адлерского района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство № 25480/14/23022-ИП в отношении Дьяковского В.И., однако, в ходе проведения исполнительных действий выявлено, что должник - Дьяковский В.И. умер <...>.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года прекращено исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа Адлерского районного суда г. Сочи по делу <...> в отношении Дьяковского В.И.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Адлерского РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г., просившую отменить оспариваемое определение, представителя третьего лица ПГК «Таврия» директора Бакланову А.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно оспариваемому определению суда первой инстанции исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника - Дьяковский В.И.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Сочи к Дьяковскому В.И. о сносе самовольно возведенных объектов. На Дьяковского В.И. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости – третьего этажа гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2014г., выданного по данному делу, судебным приставом - исполнителем Адлерского района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Дьяковского В.И.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города Сочи, Дьковский В.И. умер <...>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункту 4 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела предметом исполнения является снос самовольно возведенного строения. Данные обязанности после смерти ответчика могут перейти к его правопреемнику.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление наследников после смерти Дьяковского В.И. либо иных лиц, ставших правопреемниками после его смерти.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущены нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно норм части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Барсегян А.Р. о прекращении исполнительного производства <...> от <...> в отношении Дьяковского В.И.

Председательствующий:

Судьи:

33-4561/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Администрация г.Сочи
Ответчики
Дьяковский Владимир Иванович
Другие
ПГК Таврия
УФСГРКК по КК Адлерский отдел
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рогова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
23.01.2017Передача дела судье
14.02.2017Судебное заседание
21.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее