Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 02-2239/2017 от 06.03.2017

Судья: Киселёва Н.А.

Гр. дело № 33-2105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А., 

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.  

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой С.Е. - адвоката Короткина О.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой С.Е. к  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  об установлении факта внесения  наличных денежных средств в кассу банка, включении вклада и процентов в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец  обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.11.2013г. между ней и Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования»  заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №13\31032 ФЛ, в соответствии с которым банк открыл  истцу счет №***. Истцом внесены во вклад денежные средства в размере 690 000  рублей под 8% годовых сроком 33 календарных дней. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. №ОД-1026  у ЗАО КБ «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014г. ПАО КБ «Банк Проектного Финансирования» признан несостоятельным (банкротом). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. ГК «АСВ» сообщила истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просила суд установить факт внесения истцом наличных денежных средств в размере 690000 рублей в кассу банка в соответствии с условиями вышеуказанного договора, включить вклад истца в размере 690 000 рублей и проценты в размере 2268,05 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере 690 000 рублей и проценты в размере 2268,05 руб.

Определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хальчевский В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец  не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя (он же представитель 3-го лица Хальчевского В.В.) Короткина О.Н., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «АСВ» (конкурсного управляющего ПАО КБ «Банк Проектного Финансирования»)  в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Хальчевский В.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Короткин О.Н.,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Короткин О.Н. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК «АСК» по доверенности Власов Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Белова С.Е., третье лицо Хальчевский В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 11-12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2013 г. между истцом Беловой С.Е. и ЗАО КБ «Банк Проектного Финансирования»  заключен срочный договор банковского вклада «Заботливый» №13\31032 ФЛ, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет №***.

Решением Арбитражного суда г.Москвы Банк от 21.01.2014г. по делу №А40-184548\2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на ГК «АСВ».

Истцом в подтверждение своих требований представлена копия кассового ордера  №837 от 27.11.2013г. о внесении суммы в размере 690 000 рублей.

На  период ноября 2013 года Хальчевский В. В. имел в указанном банке счет, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем установленный законом размер страхового возмещения.

27 ноября 2013 года  банком совершена  расходная запись по счету Хальчевского В.В.  о снятии денежных средств в размере 7 820 000 руб. и  в тот же день совершены приходные записи по зачислению средств через кассу банка во вклады 13 физических лиц на общую сумму 7 830 000 руб., в том числе по счету по вкладу истца Беловой С.Е. в сумме 690 000 руб.

Оценив изложенное, суд первой инстанции указал, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 27.11.2013г. ПАО КБ «Банк Проектного Финансирования»  неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в деле документами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел  к выводу, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы в подтверждение поступления денежных средств на счет Беловой С.Е., поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу, что в судебной защите прав истца Беловой С.Е. на получение страхового возмещения по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что вышеописанные действия  Беловой С.Е. и Хальчевского В.В., будучи взаимосвязанными и согласованными, имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Принятое решение согласовывается с выводами, указанными в  определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, который отметил, что отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Беловой С.Е. и одновременном снятии денежных средств со счета Хальчевского В.В.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Хальчевского В.В. и их зачислению на счет Беловой С.Е. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 27.11.2013 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования», данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании кассового сшива и баланса банка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесение записей в данные бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписания банку истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, выдержка из картотеки неисполненных обязательств банка представлена в материалы дела, что, в совокупности с Предписаниями Отделения №2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года №52-35-8/32559ДСП, 06.12.2013 года №52-35-8/40544ДСП, 11.12.2013 года №52-35-8/41325ДСП, объективно подтверждает вывод о неплатежеспособности банка.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: