Решение по делу № 2-2356/2017 ~ М-1880/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2356/2017

Изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марешева Андрея Игоревича к ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01 ноября 2016 года в 19 часов 05 минут около д. Комарово а/д Кормилицино-Козьмодемьянск + 10 м. от дорожного знака д. Комарово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33021, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Марешеву А.И. и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева И.М., скрывшегося с места ДТП, принадлежащего Артамонову А.А., в результате ДТП автомобиль ГАЗ-33021, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Марешеву А.И., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 01 января 2017 года производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя Марешева А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Марешеву А.И. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факта заключения договора обязательного страхования в отношении транспортного средства второго участника ДТП.

Марешев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ковалева И.М., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 7803-17 от 18.04.2017 года, подготовленного ООО СБК «Партнер», составила 41 426,47 рублей с учетом износа. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере действительного ущерба 41 426,47 рублей, неустойку в размере 27 755,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 4 850 рублей, а также возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Марешев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катанской Ю.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что из представленных документов, информации с сайта РСА усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх», замена гос. знака произошла в связи с наличием договора лизинга, при котором был ограничен срок действия регистрации, информация о наличии полиса ОСАГО была на сайте РСА по VIN номеру транспортного средства и указанную информацию страховая компания могла получить и уточнить самостоятельно.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в связи полученной информацией из ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, что исключало право истца на обращение в порядке прямого возмещения убытков, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Артамонова А.А. по доверенности Османова Е.К. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Рено Логан был приобретен Артамоновым А.А. по договору лизинга, в связи с чем, срок действия регистрации был ограничен до 21.10.2016 года, при регистрации получен гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. В связи с пропуском срока, поскольку последующая регистрация Артамоновым А.А. после окончания договора лизинга произведена 30.10.2016 года, предыдущий гос. рег. знак был снят, при перерегистрации выдан новый – <данные изъяты>.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 01.11.2016 года, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № № от 14.09.2016 года), изменение гос. рег. знака транспортного средства в связи с регистрацией после окончания договора лизинга 30.10.2016 года, не свидетельствует о недействительности данного полиса и отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы о виновности в ДТП 01 ноября 2016 года водителя Ковалева И.М. подтверждены материалами административного дела и не оспорены ответчиком.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Марешевым А.И. суду представлено заключение, выполненное ООО СБК «Партнер» от 18.04.2017 года № 7803-17. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 426,47 рублей. Ответчиком ЗАО «МАКС» размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта ООО СБК «Партнер» у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО СБК «Партнер».

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 41 426,47 рублей, убытки в размере расходов на проведение экспертизы 4 850 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в размере 27 755,73 рублей за период с 28.02.2017 года по 05.05.2017 года, которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», ответчик о несоразмерности неустойки, снижении ее размера не заявлял.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Марешева А.И. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 713,24 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Марешева А.И. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Марешева А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Марешева А.И. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 426,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 755,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 713,24 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 850 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 095,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 576 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░