Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5608/2022 от 09.02.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-387/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-5608/2022

77RS0013-01-2019-005363-68

Апелляционное определение

17 марта 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «...» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «...» к ..., Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец ПАО СК «...» обратился в суд к ответчикам ..., Индивидуальному предпринимателю фио с иском с учетом уточнений требований о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Инвестиции и Финансы» и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 09750А199, под управлением фиоадрес ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Октавиа - фио P.P. По итогам рассмотрения убытка № 0... данный случай был признан страховым. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика фио, согласно представленным документам была застрахована истцом (договор серии ЕЕЕ № ...), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № А41-... от 13 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 282 350 руб. 32 коп. В процессе дальнейшей работы по убытку № 0... было установлено, что данная выплата была произведена некорректно, поскольку полис ОСАГО представленный ответчиком не действовал на момент ДТП, так как указанный договор страхования между истцом и ответчиком фио заключен 03 ноября 2016 года в 02 часа 15 минут, а ДТП произошло 03 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут, в связи чем, ответчик фио не имел права на получение страховой выплаты. Между ИП фио и фио заключен договор цессии, согласно которому права требования недополученного страхового возмещения были переданы ИП фио. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения: с ответчика фио - в размере 135 000 руб., с ответчика ИП фио - в размере 147 350 руб. 32 коп.,а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО СК «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика фио застрахована в ПАО СК «...», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 135 000 рублей, затем 08 ноября 2017 года – по исполнительному листу, однако факт обнаружения истцом неосновательного обогащения со стороны ответчиков был обнаружен в дальнейшей работе по убытку.

Представитель истца СК «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик фио ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Инвестиции и Финансы» и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 09750А199, под управлением фио Шавкатджона Болтубоевича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Октавиа фио. /л.д. 14-15/

Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрения убытка № 0... данный случай был признан страховым. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика фио Шавкатджона Болтубоевича, согласно представленных им документов была застрахована истцом (договор серии ЕЕЕ № ...) /л.д.16/, истцом в досудебном порядке 06 декабря 2016 года было выплачено страховое возмещение в пользу фио в размере 135 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 85. /л.д. 8/

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 12 января 2017 года между ИП фио и фио заключен договор цессии, согласно которому, права требования недополученного страхового возмещения были переданы ИП фио /л.д. 43-44/

Решением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2017 года по делу № А41-... с ПАО СК «...» в пользу ИП фио взыскана сумма ущерба в размере 128 350 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. /л.д.12-13/

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 017403670, выданного 01 ноября 2017 года Арбитражным судом адрес по делу № А41-..., ПАО СК «...» перечислило в пользу ИП фио сумму в размере 162 201, 32 руб., что подтверждает инкассовое поручение № 037146. /л.д.7/

Судом первой инстанции установлено, что в процессе дальнейшей работы по убытку № 0... истцом было выявлено, что данная выплата была произведена некорректно, поскольку полис ОСАГО представленный ответчиком фио (серия ЕЕЕ № ...) не действовал на момент ДТП, поскольку указанный договор страхования между истцом и ответчиком фио заключен 03 ноября 2016 года в 02 часа 15 минут, а ДТП произошло 03 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России в городу Москве. /л.д.14/

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик знал в рамках какого договора действует при отнесении случая с автомобилем ответчика к страховым и выплате страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию и сообщая о страховом событии, фио в своем заявлении от 24 ноября 2016 года сослался именно на данный страховой полис, представил копию страхового полиса, сослался на дату и время произошедшего события, ПАО СК «...» действовало по своему усмотрению, истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства по его оплате, кроме того, решение Арбитражного суда адрес от 13 октября 2017 года не обжаловалось.

Судебная коллегия не соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе дальнейшей работы по убытку установлено, что полис был застрахован после ДТП, при этом судебная коллегия полагает, что ПАО Страховая компания «...» не знало об отсутствии обязательства, Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «...» указало, что названные выше суммы перечислены ответчикам по договору, который на момент ДТП не действовал, поскольку заключенный между фио и ПАО СК «...» договор страхования полис серия ЕЕЕ № ... начал действовать 02 часа 15 минут 03 ноября 2016 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового, которым удовлетворить заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «...» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Таким образом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения: с фио Шавкатджона Болтубоевича - 135 000 руб., с Индивидуального предпринимателя фио - 147 350 руб. 32 коп. – в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полает возможным взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с фио в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 84 коп., с ответчика Индивидуального предпринимателя фио - в размере 3 143 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Шавкатджона Болтубоевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «...» сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «...» сумму неосновательного обогащения в размере 147 350 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи: