Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20144/2019 от 25.04.2019

Судья Фомичева О.В.

Гр. дело № 33-20144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частным жалобам Кардавильцева О.Б., Малородова В.И., Пухаева Д.С. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Кардавильцева Олега Борисовича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Малородова Владимира Игнатовича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Пухаева Дениса Сергеевича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2017 года Бабушкинским районным судом адрес по делу «5138/2017 по иску наименование организации к Кардавильцеву О.Б., Малородову В.И., Пухаеву Д.С. об обязании заключить договор, взыскании платежей за пользование имуществом, пени вынесено решение, которым постановлено:

Обязать Кардавильцева Олега Борисовича заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Кардавильцева Олега Борисовича в пользу наименование организации взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обязать Малородова Владимира Игнатовича заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Малородова Владимира Игнатовича в пользу наименование организации взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обязать Пухаева Дениса Сергеевича заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от 6 июля 2016 года.

Взыскать с Пухаева Дениса Сергеевича в пользу наименование организации взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малорадова В.И., Пухаева Д.С. – без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя истца наименование организации о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма  по данному делу. В объем судебных расходов вошли расходы на представителя в суде первой и апелляционных инстанций в сумме сумма (по сумма в каждой судебной инстанции), расходы по ксерокопированию документов (1158 страниц) в сумме сумма

Представители истца в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кардавильцев О.Б., Пухаев Д.С в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик Малородов В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят в частных жалобах ответчики по делу Кардавильцев О.Б., Малородов В.И., Пухаев Д.С., ссылаясь на недоказанность несения заявленных расходов истцом и неподтвержденность расходов надлежащими документами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 вышеназванного 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчикам Кардавильцеву О.Б., Малородову В.И., Пухаеву Д.С., решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истцом правомерно поставлен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек и расходов на представителя.

Рассматривая вопрос о присуждении в пользу истца с ответчиков расходов на представителя, суд, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма   Доводы частной жалобы ответчиков в данной части не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела подтверждено наличие соглашений между наименование организации и адвокатом Барановой Ю.С. о представительстве от имени и в интересах истца в Бабушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтвержден понесенных истцом расходов на представителя в обеих инстанциях. Доводы ответчиков о заложенности в смете расходов ДНТ за 2017-2918 годы и судебных расходов, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку само по себе включение в смету расходов истца судебных расходов не исключает возможности несения таких расходов истцом в рамках конкретного дела в объемах, превышающих сметные расходы, с последующим возмещение расходов на представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, за счет проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с ксерокопированием документов, в объеме 1158 страниц, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена и по материалам дела не усматривается. Также истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение данных расходов. Поэтому судебная коллегия приходит к вводу об отмене определения суда в указанной части. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме сумма в равных долях по сумма

Руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года отменить в части взыскания с Кардавильцева О.Б., Малородова В.И., Пухаева Д.С. в пользу наименование организации  в возмещение судебных расходов сумма за ксерокопирование документов.

Постановить в данной части новое определение об отказе в удовлетворения заявления истца в данной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Взыскать с Кардавильцева Олега Борисовича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Малородова Владимира Игнатовича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Пухаева Дениса Сергеевича в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи