Мотивированное решение от 23.03.2018 по делу № 02а-0029/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года        г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Масловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/18 по административному иску Карташевой Елены Сергеевны к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № ..., поступивших в качестве детских пособий на общую сумму 237,16 руб., незаконными; взыскать с ФССП России денежные средства в размере 237,16 руб. за счет казны Российской Федерации.

Требования основаны на том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Маляровой Н.В. находится исполнительное производство №... в отношении административного истца. В ПАО «Сбербанк России» на имя административного истца открыт банковский счет №..., на него уже более семи лет ежемесячно поступают детские пособия на несовершеннолетнего сына административного истца. 06.04.2017 года административный истец представила СПИ Маляровой Н.В. документы, подтверждающие использование данного счета исключительно для получения детских пособий. Однако 03.10.2017 года СПИ Маляровой Н.В. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 10 рублей по исполнительному производству №..., а 05.10.2017 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 227 рублей 16 копеек по исполнительному производству №.... Таким образом, СПИ Малярова Н.В. не имела права списывать денежные средства, относящиеся к доходу, на который не может быть обращено взыскание, чем нарушила права административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в материалах исполнительного производства не имеется информации об отнесении указанного банковского счета, как счета, на который могут поступать социальные пособия, хотя судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банк, в связи с чем и было вынесено постановление об обращении взыскания и направлено в банк. В настоящее время исполнительное производство окончено. Также пояснил суду, что по утверждению самого истца, ей стало известно о списаниях 03.10.2017 год а и 05.10.2017 года, а в суд с данным заявлением она обратилась только 28.12.2017 года, то есть по истечении установленного для обжалования законом срока.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1,12  ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карташевой Е.С., взыскать УФК Росси по г. Москве, предмет исполнения – исполнительский сбор, сумма взыскания 237,16 руб.

02.10.2017 года на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк было обращено взыскание (л.д.11-12).

03.10.2017 года и 05.10.2017 года с банковского счета, открытого на имя административного истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 10,00 рублей и 227,16 рублей (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года исполнительное производство окончено  в связи с исполнением  требований исполнительного документа.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку сведений подтверждающих, что спорный банковский счет служит только для получения пособий, кроме того, информация об этом в самом банке отсутствует, поскольку на запрос СПИ Маляровой Н.В. банком об этом сообщено не было.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке и принял необходимые процессуальные решения по исполнительному производству в соответствии с его полномочиями.

Сведений о том, что с должника были незаконно списаны денежные средства, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, о том, что со счета административного истца были списаны денежные средства ей стало известно 03.10.2017 года и 05.10.2017 года соответственно, а с административным исковым заявлением Карташева Е.С. обратилась в суд 28.12.2017 года, в связи с чем представителем административного ответчика  было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что Карташевой Е.С. пропущен процессуальный срок для подачи административного иска по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

1