Решение по делу № 02-0467/2023 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по исковому заявлению Гейко Н.С. к ООО ТК «ТриАтур», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейко Н.С. к ООО ТК «ТриАтур», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7714126996) в пользу Гейко Нины Сергеевны (паспортные данные, выдан МП № 1 УФМС России по адрес по адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7714126996) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по исковому заявлению Гейко Н.С. к ООО ТК «ТриАтур», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ответчикам ООО ТК «ТриАтур», ООО «Пегас» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма с каждого, а также о взыскании с ответчика ООО «Пегас» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года истец заключила с ООО «ТриАтур» договор о реализации туристского продукта № 020.

В состав туристского продукта входила поездка истца и следующих с ней лиц в Стамбул (Турция) в период с 03 марта по 09 марта 2022г. с проживанием в отеле 3 * «Grand Liza Hotel» с завтраком, авиаперелет чартерным рейсом Москва- Стамбул - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость указанных услуг истцом оплачена в размере 100 934,сумма.

По условиям договора турагент ООО ТК «ТриАтур» принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора ООО «Пегас». Перечень услуг, входящих в Туристский продукт, указаны в Приложении № 1 к договору, исполнителем услуг является туроператор ООО «Пегас», сведения о котором указаны в Приложении № 2 к договору.

28 февраля 2022г Заявка истца была аннулирована туроператором ООО «Пегас» по причине временной приостановки международного воздушного сообщения (в том числе с Турцией), в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Поскольку истцу стало очевидно, что услуги по договору не будут оказаны, 15 марта 2022г. она обратилась к турагенту и туроператору с требование о возврате денежных средств. Турагент уведомил её о перечислении денежных средств туроператору и порекомендовал обратиться к последнему.

21.03.2022г. истцом направлена досудебная претензия туроператору ООО «Пегас» и турагенту ООО «ТриАтур» о возврате денежных средств.

01 ноября 2022г. истец получил от ООО «ТриАтур» лишь часть стоимости туристического продукта в размере сумма

До настоящего времени требования истца ответчиками добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Гейко Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриАтур» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что компания имеет статус турагента и действуя по поручению туроператора ООО «Пегас», реализовала истцу турпродукт, сформированный данным туроператором. По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства. Денежные средства истца были перечислены турагентом туроператору в соответствии с условиями заключенного с туроператором договора. Исполнение обязанностей по агентскому договору дает право турагенту на получение агентского вознаграждения от туроператора, туроператор, как итоговой исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Ответчик ООО «ТриАтур» просит отказать в иске к ООО «ТриАтур» в полном объеме. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристическая деятельность осуществляется на адрес в следующих формах: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).

Таким образом, туристические фирмы на адрес подразделяются на туроператоров (исполнителей)- лиц, формирующих туристический продукт и несущие ответственность за оказание всех услуг по договору; турагентов – лиц, реализующих туристический продукт туроператоров.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (в ред. от 02.07.2021г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что15 января 2022 года Гейко Н.С. заключила ООО «ТриАтур» договор о реализации туристского продукта № 020.

В состав туристского продукта входила поездка истца и следующих с ней лиц в Стамбул (Турция) в период с 03 марта по 09 марта.2022г. с проживанием в отеле 3 * «Grand Liza Hotel» с завтраком, авиаперелет чартерным рейсом Москва- Стамбул - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость указанных услуг истцом оплачена в размере сумма Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

Указанный турпродукт турагент ООО «ТриАтур» забронировал у туроператора ООО «Пегас», заявка была туроператором подтверждена с присвоением номера бронирования 6262503 и 6262537.

ООО «ТриАтур» оплатило стоимость туристского продукта туроператору ООО «Пегас» за минусом агентского вознаграждения платежными поручениями: от 18.01.2022г. № 57 на сумму сумма, от 18.01.2022 № 59 на сумму сумма, от 14.02.2022г. № 177 на сумму сумма, от 14.02.2022г. № 182 на сумму сумма, от 16.02.2022г. № 192 на сумму сумма Всего на сумму сумма

28 февраля 2022г. Заявка истца была аннулирована туроператором ООО «Пегас» по причине временной приостановки международного воздушного сообщения (в том числе с Турцией) в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.03.2022г. истцом направлена досудебная претензия туроператору ООО «Пегас» и турагенту ООО «ТриАтур» о возврате денежных средств.

01 ноября 2022г. истец получил от ООО «ТриАтур» лишь часть стоимости туристического продукта в размере 83 670,сумма. Остаток невозвращенных средств составляет 17 263,сумма.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТриАтур», как турагент, свои обязательства по договору перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в соответствии с агентским договором №1/3848 от 15.08.2020г.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между двумя юридическими лицами - туроператором и турагентом, и содержание договора между ними на права потребителя не влияет. Агентское вознаграждение выплачивает турагенту туроператор, турист в этих отношениях не участвует, вознаграждение агенту не выплачивает.

Таким образом, Туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельная ответственность туроператора и турагента перед туристом и (или) иным заказчиком.

Заключенный с истцом договор также не содержит условий о солидарной ответственности туроператора и турагента.

Из материалов дела усматривается, что подписанным сторонами договором, информация о туроператоре указана в договоре и согласно фактическим обстоятельствам дела и по условиям договора туроператором и исполнителем по договору является ответчик ООО «Пегас»».

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Судом установлено, что туроператор ООО «Пегас» произвел возврат денежных средств в размере сумма, между тем, истцом по договору о реализации туристского продукта № 020 от 15.01.2022г. оплачено 100 934,сумма.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца суммы в размере 17 263,сумма. (100 934,сумма. - сумма).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора о предоставлении туристического продукта, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. по 09.01.2023г. в заявленном истцом размере 100 934,сумма., с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Пегас» неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Пегас» судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Гейко Н.С. с ООО «Пегас» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейко Н.С. к ООО ТК «ТриАтур», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7714126996) в пользу Гейко Нины Сергеевны (паспортные данные, выдан МП № 1 УФМС России по адрес по адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7714126996) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова