Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-534/2014;) ~ М-540/2014 от 03.12.2014

Дело №2-15/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» к Волковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-Кредит» (далее по тексту – займодатель, взыскатель) и Волковой Т. А. (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен Договор займа № По условиям договора, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процента в год, членские взносы в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день, пени из расчета <данные изъяты> процента от общей суммы долга в день. Заочным решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу Займодателя с Волковой Т.А. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем - <данные изъяты> рублей; членские взносы – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере <данные изъяты> рубля (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты> руб.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и членские взносы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Пряжа-Кредит» не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, копия определения и искового заявления были направлены ответчику, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению лица.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», требования пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик должна была обеспечить получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в ее отсутствие не может считаться нарушением ее процессуальных прав. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Волковой Т.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии на то оснований, могла ходатайствовать об его отмене.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-Кредит» и Волковой Т. А. был заключен Договор займа №. По условиям договора займа, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> процента в год (п.3 договора), уплата членских взносов в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день (п.12 договора), пени из расчета <данные изъяты> процента от общей суммы долга в день (п.6 договора).

Заочным решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Волковой Т.А. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: заем - <данные изъяты> рублей; членские взносы – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Волкова Т.А. произвела в счет оплаты взысканной решением суда задолженности следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> руб. Больше никаких платежей Волкова Т.А. не производила.

В связи с тем, что Волкова Т.А. погасила долг только ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: пени в размере <данные изъяты> рублей (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты> руб.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и членские взносы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов, пеней и членских взносов за взыскиваемый период составила:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени <данные изъяты>),членские взносы – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> членские взносы - <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик производил выплаты в счет погашения задолженности частями, окончательно рассчитавшись ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик являлась пайщиком – заемщиком КПК «Пряжа-кредит», суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и членских взносов в размере <данные изъяты> рубль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых, при действующей ставке рефинансирования <данные изъяты>%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ассоциацией кредитных потребительских кооперативов <данные изъяты> Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, фактически затраты по договору были осуществлены только на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Волковой Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» сумму задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ