Решение от 24.07.2019 по делу № 33-4976/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Беднякова В.В.

гр.д. № 33-4976

06 февраля 2020 г.                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2591/2019 по апелляционной жалобе представителя Рябовой М.В. по доверенности Пятакова А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Рябовой М.В. в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 26.12.2016 г. в размере 52342 руб. 24 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 16 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Рябовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. …..; истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика; ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, а потому истец просил суд взыскать с Рябовой М.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 26.12.2016 г. в размере 52341,24 руб., пени в размере 26630,70 руб., а также судебные расходы.  

Представитель истца ООО «Смарт Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Рябова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известным суду адресам.  

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Рябовой М.В. по доверенности Пятаков А.Д. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Смарт Сервис» по доверенности Чичварина В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Рябовой М.В. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.11.2010 г. между ООО «РосЕвроИнвест» (застройщик) и ООО «ДС Эксплуатация» (управляющий, в последующем - ООО «Смарт Сервис») было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилым комплексом и придомовой территорией по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10; по условиям соглашения ООО «ДС Эксплуатация» приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управлению жилым комплексом и придомовой территорией своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории; срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом. 25.01.2017 г. решением единственного участника ООО «ДС Эксплуатация» было изменено фирменное наименование ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис», о чём 03.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Смарт Сервис».

Из материалов дела следует, что ответчику Рябовой М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: …., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2019 г.; 19.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц оказание определённого договором перечня работ и услуг; согласно п. 2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить оказание услуг, приведённых в указанном пункте договора, в т.ч. - охрану и видеонаблюдение, услуги консьержа, и др.; в соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется стоимостью обслуживания, расчёт которой производится на основании заключённых управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п.2.1 договора, по договорным ценам, расчёт которых приведён в приложении № 1 к договору.

Из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки суд установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за период с 16.03.2015 г. по 26.12.2016 г., в размере 52341,24 руб., что также подтверждается представленным расчётом задолженности. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с 16.03.2015 г. по 26.12.2016 г. в размере 52341,24 руб., а также пени, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2569 руб. 16 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого помещения Рябова М.В., на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Вынесенный 25.03.2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отменён 12.04.2019 г. по её заявлению, т.е. о претензиях истца она знала, но не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения в суде первой инстанции, а потому в суде апелляционной инстанции данное заявление удовлетворению не подлежит. Довод о том, что ООО «Смарт Сервис» не является управляющей компанией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и от 27.05.2014 г. были признаны незаконными проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10 от 26.09.2012 г., внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 02.08.2013 г., а также признаны незаконными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г., и внеочередного заочного общего собрания от 02.08.2013 г., которыми, в т.ч. – была выбрана управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории - ООО «ДС Эксплуатация». Вместе с тем, ООО «Смарт Сервис» (ООО «ДС Эксплуатация»), несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10; предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по делу № 33-5569/2018 по апелляционной жалобе ООО «Смарт Сервис» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Жбанковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что даже если в отношениях между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10 имеется правовая неопределённость относительно статуса истца, как управляющей компании, однако в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязана оплачивать оказанные ей услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░