Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2014 (2-5172/2013;) ~ М-5099/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-353/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

с участием представителя истца Шабалина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Екатеринбургский» к Мыхтарянц А. А., Бородулиной О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                     установил:

ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» обратилось с иском к Мыхтарянц А. А., Бородулиной О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Мыхтарянц А.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. Ответчик Бородулина О.А. приходится бывшим членом семьи нанимателя (супруга). В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, оплата производилась нерегулярно. Последний платеж произведен в июле 2013 в сумме 1416 рублей. Таким образом, за период с декабря 2010 по сентябрь 2013 задолженность составила 49 521,38 рублей, начислены пени в размере 7 448,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шабалин В.В. иск поддержал.

Ответчики Мыхтарянц А.А., Бородулина О.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Бородулина О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.40). С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТГК-9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По данным Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 06.02.2014, жилой дом < № > по < адрес > находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района» (л.д.92).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет Открытое акционерное общество «Славянка», которое учреждено в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №296 от 30.04.2009 (л.д. 45).

Согласно Акту < № > от 01.09.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, жилой дом < № > по < адрес >, передан от ФГКУ «Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района» - Филиалу «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» (л.д. 46-47).

Как следует из п.п.3.1, 3.3 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № < № > от 02.08.2010, Управляющая компания (ОАО «Славянка») обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, требовать платы в случае не поступления платы от нанимателей, обеспечить своевременное информирование о составе платы за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи (л.д. 10-16).

Приложениями к данному договору подтверждается, что жилой дом < № > по < адрес > включен в сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010, предоставляемого в управление Управляющей компании (л.д. 17-20).

Из копии поквартирной карточки и справки о регистрации < № > от 31.01.2014 следует, что в квартире общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > проживают ответчики: наниматель Мыхтарянц А.А., члены его семьи: бывшая жена Бородулина О.А., дочь М. (л.д. 4, 64, 65).

Судом установлено, что между Филиалом «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» и ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «ТГК-9» «МУП Екатеринбургэнерго» заключены договоры электроснабжения, отопление, горячее водоснабжение (л.д.94-104, 110-114). Судом принимаются во внимание счета и расчетные ведомости, представленные ресурсноснабжающими организациями, подтверждающие наличие задолженности всего дома в целом.

Выпиской из лицевого счета, открытой на имя Мыхтарянц А.А., подтверждается, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с декабря 2010 образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2013 составляет 49 521,38 рублей, пени за просрочку оплаты начислены в сумме 7448,60 рублей (л.д. 6-8).

Данный расчет судом проверен, сумма долга рассчитана верно в соответствии с законодательством.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая возражения ответчика Мыхтарянц А.А. в предыдущих судебных заседаниях, по вопросу легитимности обращения истца с таким иском и его ссылка на отсутствие сведений в ТУФАУГИ о принадлежащем истцу праве оперативного управления спорным жилым домом, суд расценивает данные возражения ответчика неправильно избранным способом защиты своего права. Суду представлены Приказ Министра обороны Российской Федерации, Договор управления многоквартирным домом, иные указанные выше доказательства в подтверждение того, что именно истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании ответчик Мыхтарянц А.А. пояснил, что собственники помещений данного многоквартирного дома общее собрание по поводу избрания способа управления домом не созывали, решений об избрании какой-либо управляющей компании не принимали.

Суд не может положить в основу решения довод Мыхтарянц А.А. о некачественно предоставляемых услугах, о протечке крыши, разрушении дома, отсутствии ремонта жилого дома. Данный довод также не является основанием для перерасчета начисленных платежей за содержание жилья и капитальный ремонт, который, по мнению ответчика, необходимо произвести при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся. Для разрешения заявленных требований суду необходимо установить, осуществляет ли истец управление и техническую эксплуатацию дома < № > по < адрес >, осуществляет ли истец эту деятельность на законном основании, пользуются ли ответчики коммунальными и иными услугами, предоставляемыми истцом, а также необходимо проверить правильность начислений задолженности и пени.

Мыхтарянц А.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о проведении перерасчета, понуждении Управляющей компании выполнить те или иные предусмотренные договором управления обязанности, либо с другими требованиями.

Что касается начислений за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчиков, представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и сомнений не вызвал. Начисления произведены по каждой услуге в отдельности, с учетом показаний имеющихся в квартире ответчиков приборов учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также с учетом утвержденных в установленном законом порядке тарифов. Контррасчет ответчики суду не представили.

Вместе с тем, из лицевого счета видно, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками крайне эпизодично. Последний раз сумма вносилась в июле 2013 в размере 1415,61 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начисление пени было произведено правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1909,10 рубль, по 954,55 рублей с каждого (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мыхтарянц А. А., Бородулиной О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Екатеринбургский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2013 в размере 49 521,38 рублей, пени в размере 7 448,60 рублей.

Взыскать с Мыхтарянц А. А., Бородулиной О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Екатеринбургский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,10 рубль, по 954,55 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014

Судья