Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57699/2019 от 19.12.2019

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело №33-56926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-4665/17 по частной жалобе Селивановой Н.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Склярова Романа Владимировича в пользу Селивановой Надежды Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Склярова Р.В. к Селивановой Н.П. о разделе кредитных обязательств, признании долга по кредитному договору общим, разделе остатка по кредиту, возложении обязанности по выплате банку суммы кредита.

Селиванова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиванова Н.П., ссылаясь на то, что сумма расходов судом необоснованно занижена.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Селивановой Н.П., применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Склярова Р.В. в пользу Селивановой Н.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (два судебных заседания), принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Селивановой Н.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

1