Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6085/2019 от 06.02.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-6085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, солидарном взыскании оплаченной стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также обязании вернуть два комплекта ключей от объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио предварительно оплаченные денежные средства по неисполненному договору подряда в размере сумма, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на юридическую помощь, а всего сумма

Обязать наименование организации вернуть фио два комплекта ключей от входной двери квартиры № 968, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации и просил суд считать расторгнутым заключенный с последним в лице наименование организации дата договор № 13042018Р/ОП на выполнение строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, солидарном взыскании предварительно оплаченных, но невыполненных работ в общем размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные работы состояли из двух этапов первый из которых должен был быть завершен подрядчиком дата, а второй - дата, однако до настоящего времени к выполнению второго этапа работ последний так и не приступал в результате чего в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении такого договора. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в виде стоимости аренды иного жилья в размере сумма, присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общая стоимость договора составляла сумма 50 % от которой, т.е. сумма он по условиям договора оплатил дата и дата перед началом 1 этапа работ, 30 % от стоимости договора, т.е. сумма он оплатил дата в качестве аванса за 2 этап работ, при этом дата он произвел дополнительно согласованную дата доплату в размере сумма и тем самым произвел оплату по договору в общем размере сумма, однако после того как подрядчиком дата с нарушением срока был сдан первый этап работ стоимостью сумма к выполнению работ 2 этапа последний не приступил в связи с чем дата он направил в адрес двух ответчиков уведомление о расторжении договора. Указывал на то, что все денежные средства он перечислял на расчетный счет наименование организации который фактически осуществлял ремонтные работы, тогда как ответчики по отношению друг к другу являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку управляются одним лицом, который вместе с тем частично является и владельцем таковых, в связи с чем считал, что установленный ответчиками порядок заключения договоров подряда представителем наименование организации от имени подрядчика наименование организации имеющего мизерный уставной капитал и не имеющего даже представительства в адрес, а также фактически не получающего от заказчика денежных средств, по своей сути направлен на уход от ответственности при нарушении обязательств по договорам.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между заказчиком фио и подрядчиком наименование организации в лице его коммерческого представителя наименование организации заключен договор № 13042018Р/ОП на выполнение строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке принадлежащей заказчику квартиры № 968, расположенной по адресу: адрес.

Выполнение названных работ описаны в двух этапах, завершение первого из которых планировалось дата, а второго – дата.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила сумма

Раздел 6 договора гласит, что стоимость договора подлежала оплате заказчиком в размере 50 % в течение двух дней с момента заключения договора, в размере 30 % в течение двух дней после подписания промежуточного акта выполнения работ 1 этапа, а окончательный расчет производится после подписания акта о выполнении 2 этапа работ.

Дополнительным соглашением от дата стороны определили стоимость доплаты по договору в размере сумма

Установлено, что истцом своевременно (дата и дата) предварительно произведена оплата 1 этапа работ в размере 50 % от стоимости договора, что составило сумма, затем дата им произведена оплата 30 % стоимости работ, что составило сумма, а дата им оплачено по достигнутой дополнительной договоренности сумма

Тем самым общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по упомянутому договору подряда от дата составила сумма (сумма + сумма + сумма) и как того требовали условия договора подряда произведена посредством безналичных переводов на расчетный счет коммерческого представителя наименование организации - наименование организации.

дата между истцом и наименование организации подписан акт о выполнении   1 этапа работ по договору подряда, стоимость которых отражена как сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что наименование организации нарушены сроки выполнения первого этапа выполнения работ, а к выполнению второго этапа работ последний к дата даже не приступил и в связи с чем в адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до дата, а поскольку ответчики к выполнению работ так и не приступили, дата истцом в их адрес направлены уведомления о расторжении такого договора, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом дата в адрес истца от наименование организации поступило сообщение об отсутствии возможности завершить предусмотренные договором подряда работы в оговоренный срок в связи с чем они приносят свои извинения предлагая заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ выражая готовность оплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, предварительно оплаченные истцом на счет наименование организации работы по договору подряда в размере сумма выполнены последним лишь частично на сумму сумма, после чего при нарушении сроков их выполнения истец от названного договора отказался.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по договору подряда от дата по выполнению строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, срок исполнения которых был установлен до дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио предварительно оплаченных денежных средств по неисполненному договору подряда в размере сумма  (сумма – сумма), за вычетом стоимости фактически выполненных работ по результатам подписания акта 1 этапа выполненных работ, а также обязании исполнителя вернуть два комплекта переданных от объекта ключей.

Вместе с тем, присужденные денежные средства обоснованно взысканы судом только с ответчика наименование организации, поскольку оплата по договору подряда производилась именно на расчетный счет коммерческого представителя наименование организации - наименование организации, который непосредственно осуществлял работы на объекте истца, тогда как ответчики имеют одного руководителя – фио, который вместе с фио частично является и участником этих юридических лиц, принимая во внимание, что ответчики занимаются одним видом деятельности с той лишь разницей, что наименование организации находится в адрес и имеет уставной капитал в размере сумма, а наименование организации находится в адрес и имеет уставной капитал в размере сумма, что свидетельствует об их взаимозависимости, при том, что названные ответчики в случае необходимости не лишены права регрессного требования к друг другу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора упомянутого договора подряда от дата, суд обоснованно исходил из того, что он уже расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика дата.

Поскольку ответчиками нарушен срок выполнения первого и второго этапов строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора подряда, при том, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес где может проживать, при том, что доказательств обратного, также не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма (сумма+ сумма + сумма) /2.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованными, как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со ст. ст. 133, 147 ГПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на досудебную подготовку; дата, признав дело подготовленным, судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», так как истец не является потребителем услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, направлены судом заблаговременно дата и согласно данным почтовых идентификаторов №11933427014250 и №11933427014267 с официального сайта Почта России указанные извещения получены адресатами дата и дата (л.д. 86, 87).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от дата № 7-О, пункта  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: