Решение по делу № 2-5580/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-5580/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Копсергеновой Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударовой Л.Л. к ООО «Евромебель», 3-лицо ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика угловой диван модель <данные изъяты>, стоимостью Х руб. В момент покупки дивана она и ее супруг обратили внимание продавцов, чтобы у дивана не было эффекта залома и чтобы он обладал антивандальными свойствами. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен домой. В этот же день ответчику была передана претензия, в которой было отражено, что чехлы дивана сшиты без учета направленности ворса. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно была предъявлена претензия, в которой истица просила провести экспертизу, поскольку в процессе эксплуатации дивана проявились заломы ткани и антивандальными свойствами диван не обладает. Претензии рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ не были. В устном разговоре ДД.ММ.ГГГГ продавцами до нее было доведено, что экспертиза будет проведена, однако экспертиза проведена не была. Поскольку она не обладает специальными знаниями, а также что ответчиком ее требования были игнорированы, она была вынуждена провести экспертизу в досудебном порядке в АНО «КЦСМ» за свой счет. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки производственного характера были подтверждены. Часть денежных средств в размере Х руб., уплаченных за диван, были взяты у банка ОАО «ОТП Банк». Продав ей некачественный диван, ответчиком ей были причинены убытки в виде оплаченных ею процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере Х руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.    Все недостатки, имеющие быть место, указаны подробно в заключении эксперта.         Просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный между истицей и ООО «Евромебель», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за диван в размере Х руб., неустойку в размере Х руб., расходы по проведению экспертизы в размере Х руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере Х руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб. и штраф в доход государства.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный между истицей и ООО «Евромебель», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за диван в размере Х руб., неустойку в размере Х руб., расходы по проведению экспертизы в размере Х руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере Х руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб. и штраф в доход государства. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были подтверждены недостатки производственного характера, а также были и выявлены, о которых она не могла знать ввиду отсутствия у нее специальных познаний, а именно: маркировка дивана не соответствует требованиям п.2.4 ГОСТа 19917-93, п.2.4 ГОСТа 16371-93, диван фактически не имеет маркировки, чехлы сидений дивана пошиты без учета его направленности, что вызывает эффект разнооттеночности обивки, после вставания из положения сидя или из положения лежа на облицовочном материале мягких элементов дивана остаются морщины, складки и заломы ворса, которые не удаляются при легком разглаживании, что не соответствует требованиям п.2.2.7 ГОСТа 19917-93. Согласно указанного ГОСТА облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Подлокотник имеет сборки по контуру канта. В результате проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки производственного характера в диване обнаружены не были, установлены только недостатки эксплуатационного характера. С заключением эксперта она не согласна, поскольку в результате экспертизы не исследован и не выявлен тот факт, что на товаре отсутствует маркировка, эксперты также умолчали о нарушении в установленном продавцом гарантийном сроке, вместо 18 месяцев 12 месяцев. Эксперты невправе были осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, поскольку эксперты К. и С. осуществляют судебно-экспертную деятельность также в ООО «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Также эксперты не имели право вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако, в настоящем случае представителями ответчика ООО «Евромебель» в распоряжение экспертов были предоставлены три промаркированных фрагмента материала. Экспертиза, проведенная экспертами ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положена в основу решения суда, по причине ее необъективности и заинтересованности экспертов в ее отрицательном для нее исходе. Часть денежных средств в размере Х руб., уплаченных за диван, были ее взяты у банка ОАО «ОТП Банк». Продав некачественный диван, ответчик причинил ей убытки в виде оплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами в размере Х руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица было привлечено ООО «ОТП Банк».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Островский К.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что все недостатки, имеющие быть место в приобретенном у ответчика товаре – угловом диване, указаны подробно в предоставленном истицей заключении эксперта. ГПК позволяет истице в любое время изменить основание иска, уменьшить или увеличить исковые требования. При приобретении дивана истица предъявляла такие требования к ткани, как обладание тканью «антивандальными» свойствами Просит исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала и пояснила, что диван истцу был продан надлежащего качества, о чем свидетельствует заключение Калининградской лаборатории судебной экспертизы.. Акт экспертизы не может являться доказательством в обосновании заявленных истцом исковых требований, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперт не имеет товароведческого образования, не имеет надлежащей квалификации для проведения экспертизы. Эксперт фактически исследований никаких не проводил, не указал в заключении какие методики были использованы при проведении экспертизы, какие дефекты являются дефектами производственного характера. Заключение является недопустимым доказательством. Результаты эксперта голословны. Полагает позицию истца непоследовательной, поскольку в первоначальной претензии у истца были претензии только к ткани «Энерджи», про направленность ворса ткани и «антивандальные «свойства истица не говорила. В претензии, направленной ответчику в ДД.ММ.ГГГГ появились новые основания – истица ссылалась на эффект залома и отсутствие «антивандальных» свойств. Истица изыскивает основания для расторжения договора. Ткань, выбранная истицей, не может обладать «антивандальными « свойствами, поскольку ее очень легко зацепить. Кроме того такого понятия «антивандальные « свойства не существует. Ссылка истца на то, что маркировка дивана не соответствует требованиям ГОСТа, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Маркировка соответствует требованиям ГОСТа и подтверждена гарантийным талоном. Гарантийный бланк является одновременно и инструкцией по уходу за мебелью. Кроме того, претензий по маркировке, истица в письменном виде не предъявляла. Сборки, имеющие место быть на подлокотнике – это способ пошива изделия. Все образцы, находящиеся в выставочном зале ООО «Евромебель», имеют такие же сборки на подлокотнике. Образцы ткани экспертам были предоставлены водителем ООО «Евромебель» согласно извещению, направленному Калининградской лабораторией судебной экспертизы в адрес ответчика, что было известно также и истцу, которому экспертным учреждением было направлено такое же извещение. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

3-лицо - ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере Х руб. сроком на 5 месяцев., под 39.8% годовых. Денежные средства в размере Х руб. перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

            Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласноп.1ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сударова Л.Л. заключила договор купли- продажи углового дивана модели <данные изъяты>, производства Польша с ООО »Евромебель», стоимостью Х руб.. В подтверждение заключения договора купли-продажи истцу был выдан кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму задатка в Х руб., а в товарном чеке был указан срок доставки – 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере Х руб., что следует из товарного и кассового чека.      

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Сударовой Л.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был выдан кредит в размере Х руб. на приобретение дивана, стоимостью Х руб. в ООО «Евромебель». Из графика платежей следует, что проценты составляют Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный комплект мебели был доставлен истцу, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ .

За диван истцом была произведена оплата в размере Х руб., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю-гражданину товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 493 ГК РФ определена форма договора розничной купли-продажи, согласно которой данный договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано выше, в материалах настоящего дела имеются фискальный и товарный чеки, подтверждающие приобретение товара и заключение договора розничной купли-продажи.

Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила прислать представителя для осмотра дивана, поскольку подушки дивана выполнены из разной ткани, имеют разный оттенок, часть дивана, которая является угловой (подъемная часть темно-коричневая с ровным цветом, другая часть дивана имеет светлый, белесый оттенок.

Представитель ответчика оспаривал факт получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также доказательств направления данного заявления ответчику не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, из которой следует, что, на диване имеются эффекты залома, и истица просила провести экспертизу, заменить обшивку сидения дивана без эффекта залома. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует имеющая быть место запись на претензии « входящ № от ДД.ММ.ГГГГ Б.». .

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена истицей еще одна претензия, из которой следует, что истицей была проведена экспертиза, которой было установлено, что диван не соответствует требованиям п.2.27 ГОСТа 19917-93. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть уплаченные денежные средства за диван, возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы, а также выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда.

Письменный ответ на претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромебель» дан не был, как не была проведена и экспертиза на основании ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Калининградский Центр Сертификации и метрологии» и представленного в качестве доказательства истицей - угловой диван модель <данные изъяты> по наличию дефектов производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. Из акта экспертизы следует, что обивка сидений дивана выполнена из ворсовой ткани, чехлы сидений пошиты без учета его направленности, что вызывает эффект разнооттеночности обивки. После вставания из положения сидя или положения лежа на облицовочном материале мягких элементов дивана остаются морщины, складки и заломы ворса, которые не удаляются при легком разглаживании, что не соответствует требованиям п.2.2.7 ГОСТ 19917-93. Обнаруженные дефекты могли образоваться в результате нарушения технологии изготовления обивки дивана. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, предъявленный диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93.

Иных доказательств истцом, представителем истца, кроме акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании эксперт А., доводы, изложенные в акте экспертизы, полностью поддержала, дополнительно пояснив, что при пошиве ворсовых тканей необходимо соблюдать направление ворса, ворс должен располагаться в одном направлении. Разнооттеночность обивки могла образоваться в результате того, что либо чехлы раскроены неправильно без учета направленности ворса либо на диване имеет быть место ткань из разных кусков. При осмотре углового дивана ею было установлено, что одна половина дивана серая, а другая – коричневая. Ткань будет иметь разные оттенки, если она скроена в разном направлении. Однако, давая пояснения в судебном заседании, эксперт не смогла ответить на вопросы о проведенных исследованиях и примененных методиках.

Однако, в настоящем случае, указанный выше акт не является заключением эксперта, о котором говорится в ч.1 ст.79, ст.86 ГПК РФ и п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

Кроме того, данный акт не соответствует предъявляемым ст.86 ГПК РФ к заключению эксперта требованиям – он не содержит подробного описания проведенного исследования, указания на методы исследования.

Согласно заключению экспертов ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на угловом диване, принадлежащем истцу Сударовой Л.Л. и находящемся по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты) - на облицовке сидений дивана имеются загрязнения в виде наслоений микрочастиц текстильных волокон и волос животного, которые относятся к дефектам эксплуатационного характера, с левой стороны основного элемента, на материале темно-коричневого цвета с ворсовой поверхностью, имеется повреждение материала (в виде кривой линии, сходной с царапиной), которое появилось в период эксплуатации дивана, вероятнее всего, в результате механического воздействия на горизонтальную поверхность сиденья заостренного предмета, на материале облицовки нижней части дивана имеются многочисленные затяжки (зацепы) в виде вытянутых петель нитей из состава ткани, которые появились в период эксплуатации дивана в результате механического воздействия когтей животного. На облицовке сидений дивана под подлокотником и на самом подлокотнике имеются мягкие складки материалов. Так как эксперту не представлена техническая документация на изделие, установить, являются ли эти складки дефектом или художественным решением изделия не представляется возможным. На материалах облицовки исследуемого дивана не имеется таких дефектов (недостатков) как морщины, складки, заломы. На материалах темно-коричневого цвета с ворсовой поверхностью облицовки сидений основного и углового элементов дивана таких дефектов, как разнонаправленность и разнооттеночность ворса, не имеется.

Выводы экспертов ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений. Перед составлением настоящего заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, истице была предоставлена возможность самой поставить интересующие ее вопросы перед экспертом. Истица присутствовала при проведении экспертизы.

Заключение экспертов ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в настоящем случае соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, заключении содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования. Кроме того, эксперты имеют большой стаж работы как по специальности, так и стаж экспертной деятельности. Помимо этого, эксперт К. имеет высшее образование по специальности «Товаровед промышленных товаров», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт С. – высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.1 «Исследование волокнистых материалов и изделий из них».

Осуществление экспертами К. и С. экспертной деятельности в ином экспертном учреждении, не может служить основанием для признания настоящего экспертного заключения ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств тому, что у экспертов имелась какая-либо заинтересованность в настоящем деле, в судебное заседание, истцом, представителем истца, не представлено.

Не представлено истцом и представителем истца и доказательств относительно того, что эксперты вступали в контакт с ответчиком ООО «Евромебель» перед проведением товароведческого исследования.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения товароведческого исследования (осмотра объекта исследования) эксперт ГК Калининградская лаборатория судебной экспертизы К. поставила в известность ответчика о необходимости предоставления на товароведческое исследование образцов ткани, которыми облицован исследуемый диван. Данное обстоятельство истцу также было известно, поскольку извещение данное было направлено как в адрес ответчика, так и в адрес истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, так и из пояснений экспертов К. и С., образцы ткани перед проведением товароведческого исследования, им были предоставлены водителем ООО «Евромебель», с ответчиком общение быть место не имело.

Суд находит, что представленные на товароведческое исследование образцы ткани не могли повлиять на исследования, выводы и на результаты экспертизы, поскольку данные образцы ткани являются идентичными тем образцам, которые были обобраны при осмотре дивана в квартире у истицы. Кроме того, микроскопическое и микрохимическое исследование было проведено с образцами ткани, изъятыми с исследуемого экспертами дивана.

Несмотря на то, что образцы ткани частично были представлены экспертам не на основании определения суда, а по запросу экспертов, суд не усматривает оснований, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу на основании изложенного выше.

Как следует из заключения экспертов - на облицовке сидений дивана под подлокотником и на самом подлокотнике имеются мягкие складки материалов.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что мягкие складки, которые имеют быть место на облицовке сидений дивана под подлокотником и на самом подлокотнике, расположены ровно, внешний вид дивана не портят и на эксплуатационные свойства не влияют.

Ссылка истца на то, что маркировка дивана не соответствует требованиям ГОСТа, а также утверждение представителя истца о том, что гарантийный срок дивана должен составлять 18 месяцев, однако в гарантийном талоне он указан как 12 месяцев, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что маркировка соответствует требованиям ГОСТа.

Эксперту ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы вопросы относительно маркировки и гарантийного срока, участниками процесса не ставились.

Не представлено истцом и представителем истца также доказательств относительно того, что ткань дивана должна обладать «антивандальными» свойствами, а именно не терять свой внешний вид при воздействии на них животных. Представитель ответчика данный факт оспаривал. Свидетель Ш. – продавец ООО «Евромебель» также в судебном заседании пояснила, что данное требование к ткани истцом не предъявлялось, истица при покупке поясняла, что ей необходима ткань на диван, которая будет долго служить.

К пояснениям свидетеля С. относительно того, что истица при покупке дивана поясняла, что ткань дивана должна обладать «антивандальными» свойствами, суд относится критически, поскольку С., являясь супругом истицы, в силу родственных отношений является лицом заинтересованным в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сударовой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударовой Л.Л. к ООО «Евромебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 27 декабря. 2011 г.

. Судья: Цыганкова И.М.