Приговор по делу № 1-269/2016 от 05.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.                                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                        - Халдеевой Е.В.

при секретаре                                                                    - ФИО4

с участием:

- государственного обвинителя заместителя

Красноперекопского межрайонного прокурора

Республики Крым                                                                         - ФИО7

-подсудимого                                                                                - ФИО1

    - защитника - адвоката                                                                - ФИО2 представившего,     ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, пенсионера, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеет, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, употреблял спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, в 08 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, на автомобиле марки «Дэо Сенс», государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, когда ФИО1 по <адрес> Республики Крым управлял марки «Дэо Сенс», государственный регистрационный номер №, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекоспкий» лейтенантом полиции ФИО5 и лейтенантом полиции ФИО6В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования на состояния опьянения прибором газоанализатором «Алкотестер 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэо Сенс», государственный регистрационный номер №, который согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации является механическим транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

            В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, управление транспортом и т.п.)

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого путем приобщения его к общественно полезному труду, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

           В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, исчисленные согласно п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за один рабочий день участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выплате адвокату ФИО2, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: фискальный чек с газоанализатора «Алкотестер 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, два «DVD-R» диска, на которых имеется видеозапись оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копию постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей возместить адвокату ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий