Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2016 ~ М-6245/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-6905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по наб. <адрес> в <адрес>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры №<адрес> расположенной на 3-м этаже, общей площадью 35,36 кв.м., стоимостью 1999200 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на настоящий момент жилой дом в эксплуатацию не сдан. Поскольку обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159802 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п.2 акта приема-передачи квартиры №<адрес> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в том числе по срокам строительства. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 4 статьи 4 Закона, договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по наб. <адрес> в <адрес>, предметом которого является получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры №<адрес>, расположенной на на 3-м этаже общей площадью 35,36 кв.м., стоимостью 1999200 рублей.

На основании пункта 5.1.5. Договора Застройщик (ООО «Некст») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения Дольщиком обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 5.2.5. Договора Застройщик имеет право обращаться с письменными предложениями в адрес Дольщика по вопросам определения даты (сроки, периоды, периодичность) сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Исходя из пункта 8.1. Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сторонами Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана в собственность застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременно и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По условиям обозначенного Договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1999200 рублей.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет: 1999200 * 11% *1/150 * 109 = 159802 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27500 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

Оснований для уменьшения штрафа, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.2 акта приема-передачи квартиры №<адрес> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в том числе по срокам строительства, не могут быть учтены, поскольку указание в акте истцом на надлежащее исполнение обязательств по договору не исключают возможность обращения истца в суд за защитой нарушенного права, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства указывающие на нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 2675 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романюка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Романюка В. А. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

В порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 02 августа 2016 года.