Решение по делу № 2-5042/2016 ~ М-4883/2016 от 26.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2016 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что она с ответчиком поживала одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без официальной регистрации брака. В 2012 году у них родилась дочь – ФИО7 За период совместного проживания с ответчиком она с целью надлежащих условий проживания и питания ребенка, приобретала разнообразную технику. В начале лета 2016 года, в связи с ухудшившимися отношениями, забрала ребенка и уехала жить на свою квартиру, ответчик категорически запретил забирать какое либо имущество из дома, при этом угрожал ей. Она является собственником целого ряда движимого имущества: бензогенератора «DDE GG2700» стоимостью 27000 рублей; телевизора «LG LCD47" LB679V» стоимостью 40590 рублей, кронштейна «AV ITECHmount LCD PB 2T» стоимостью 850 рублей; TV Premium pack 2390 стоимостью 2390 рублей; духового шкафа нержавейка «Electrolux EOC 93430» стоимостью 22629 рублей; стиральной машинки «LG F 1081TD60 см.» стоимостью 35589 рублей; антенны спутниковой «TOO 60 LM60 см.» стоимостью 1000 рублей; TV ресивера GS B212 стоимостью 7000 рублей; конвертера «Circular Single MTI AP8-T4CE-F» стоимостью 500 рублей; холодильника «Liebherr CNES 4013» стоимостью 13128 грн., что по курсу Центрального банка России составляет 34 415,71 рубль; телевизора плоскопанельного «Philips 32" 32PFL74X6» стоимостью 7299 грн., что составляет 19 134,69 рублей, пароварки «Philips РВ 9160» стоимостью 1778 гривен, что составляет 4 661,12 рублей, микроволновой печи «Samsung CE 1000R» стоимостью 1663,77 гривен, что составляет 4 361,66 рублей. Таким образом, она является собственником вышеуказанного имущества на общую сумму 200121,18 рублей на основании соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения данного имущества. В связи с тем, что ответчик не дал возможности забрать ей свои вещи из дома, в августе 2016 года она обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть имущество, однако ответчик проигнорировал обращение. На основании изложенного истица просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ее имущество, а именно, бензогенератор «DDE GG2700» стоимостью 27000 рублей; телевизор «LG LCD47" LB679V» стоимостью 40590 рублей, кронштейн «AV ITECHmount LCD PB 2T» стоимостью 850 рублей; TV Premium pack 2390 стоимостью 2390 рублей; духовой шкаф нержавейку «Electrolux EOC 93430» стоимостью 22629 рублей; стиральную машинку «LG F 1081TD60 см.» стоимостью 35589 рублей; антенну спутниковую TOO 60 LM60 см. стоимостью 1000 рублей; TV ресивер GS B212 стоимостью 7000 рублей; конвертер «Circular Single MTI AP8-T4CE-F» стоимостью 500 рублей; холодильник «Liebherr CNES 4013» стоимостью 13128 грн., что по курсу Центрального банка России составляет 34 415,71 рубль; телевизор плоскопанельный «Philips 32" 32PFL74X6» стоимостью 7299 грн., что составляет 19 134,69 рублей, пароварку «Philips РВ 9160» стоимостью 1778 гривен, что составляет 4 661,12 рублей, микроволновую печь «Samsung CE 1000R» стоимостью 1663,77 гривен, что составляет 4 361,66 рублей и передать ей в исправленном и рабочем состоянии, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Представитель истца ФИО8 и истица ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что вышеуказанное имущество истица приобретала за собственные денежные средства, ответчик несколько раз перечислял денежные средства, но не в значительном размере, которыми она погашала кредит ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявление отказать, пояснил, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, при этом с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО2 в принадлежащем ему и его матери жилом <адрес> в <адрес>. Он работал за границей, денежные средства перечислял на имя ФИО2 ежемесячно по 450-500 долларов, общая сумма перечислений составила одиннадцать с половиной тысяч долларов, все вещи приобретались за его денежные средства. Выезжая из дома ФИО2 забрала свои личные вещи и вещи ребенка, при этом также забрала документы на технику, подтверждающие дату приобретения и ее стоимость. Вся техника находится в настоящее время у него по <адрес> в <адрес>.

Заслушав, истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании стороны пояснили, что в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно одной семьей без регистрации брака.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности ФИО9 в 2010, 2011 годах, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров. Ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2640 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 3960 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4290 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб., что подтверждается справкой ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП/23-06-94-2 в региональной базе данных, сведений о застрахованном лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен список принадлежащего ей имущества на общую сумму 200 121 руб.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Истица предоставила суду кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАТ КБ «Приватбанк» на приобретение холодильника «Liebherr CNES 4013» стоимостью 13128 грн., что также подтверждается квитанциями о внесении сумм на погашение кредита ФИО2, заявкой с указанием условий кредита, которая подписана ФИО2

Также ФИО10 предоставила суду кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАТ КБ «Приватбанк» на приобретение телевизора плоско панельного «Philips 32" 32PFL74X6» стоимостью 7299 грн. с квитанциями об оплате суммы кредита от ее имени.

В гарантийном талоне на микроволновую печь «Samsung CE 1000R», предоставленном ФИО11 покупателем указана ФИО2

В гарантийном свидетельстве на духовой шкаф «Electrolux EOC 93430» стоимостью 22629 рублей покупателем указана ФИО2 Также в товарном чеке на пароварку «Philips РВ 9160» стоимостью 1778 гривен ФИО2 указана в качестве покупателя.

Вышеуказанные доказательства подтверждают право собственности ФИО2 на холодильник «Liebherr CNES 4013», телевизор плоско панельный «Philips 32" 32PFL74X6», микроволновую печь «Samsung CE 1000R», духовой шкаф «Electrolux EOC 93430», пароварку «Philips РВ 9160».

Представленные ФИО2 товарные чеки на стиральную машину «LG F 1081 TD», телевизор LG LCD47" LB679V, кронштейн AV ITECHmount LCD PB 2T, TV Premium pack 2390, бензогенератор DDE GG2700, антенну спутниковую TOO 60 LM60 см.; TV ресивер GS B212; конвертер Circular Single MTI AP8-T4CE-F не содержат данных о покупателе.

При этом, заявка на доставку стиральной машинки 50-60 см LG F 1081 TD от ДД.ММ.ГГГГ не заверена подписью и печатью продавца, в гарантийном талоне сведения о покупателе, в предусмотренной для этого графе не заполнены, в техническом паспорте на бензогенератор DDE GG2700 запись выполнена ФИО2, при этом не заверена продавцом и сам технический паспорт не содержит графы о покупателе товара,

В выписке по счету АО «Генбанк», представленной истцом имеются сведения о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что значительно меньше суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ за телевизор LG LCD47" LB679V,    кронштейн AV ITECHmount LCD PB 2T, TV Premium pack 2390 общей стоимостью 43830 руб., также из выписки по счету АО «Генбанк» следует, что истица сняла наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб., при этом из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за антенну спутниковую TOO 60 LM60 см.; TV ресивер GS B212; конвертер Circular Single MTI AP8-T4CE-F оплачено 10000 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она подруга истицы. Вместе работают. Зарплату получали примерно 5000 гривен ежемесячно. Практически все покупки совершали вместе, истица брала деньги из кассы пару раз, чтобы оплатить свой кредит, брали с ней технику в рассрочку. Ответчик пару раз передавал деньги ФИО2 по 100 долларов, из них истица часть отдавала матери ответчика.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истице. Истица работала, получала заработную плату около 5 тыс. грн., иногда ФИО3 присылал денежные средства, но небольшие суммы. На покупку бытовой техники, продуктов питания давала деньги истице она.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью, она всегда работала, также деньгами помогала бабушка. Ответчик перечислял денежные средства, но в небольших количествах. Несколько раз она приобретала с матерью бытовую технику.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что передавал денежные средства истице по просьбе ответчика.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что на протяжении полугода передавал ежемесячно денежные средства истце в размере приблизительно 300-400 евро.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей с 2012 года, ответчика и его отца знает давно, живут по соседству. Всю мебель и технику приобретал ответчик с отцом. Истица однажды в разговоре ей сказала, что живет с ответчиком только ради денег и его дома.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, показания свидетелей относительно приобретения спорного имущества суд не может принять во внимание, поскольку они противоречивы, ряд свидетелей является близкими родственниками истца, при этом свидетели не пояснили, какую именно технику приобретала истица.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2, истребовав у ФИО18 в пользу истицы холодильник «Liebherr CNES 4013», телевизор плоско панельный «Philips 32" 32PFL74X6», микроволновую печь «Samsung CE 1000R», духовой шкаф «Electrolux EOC 93430», пароварку «Philips РВ 9160», общей стоимостью 85188,25 руб.

Кроме того, истица не доказала, что истребуемая техника находилась в исправном состоянии, либо, что ответчик привел технику в неисправное состояние, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2755 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,-

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 холодильник «Liebherr CNES 4013», заводской №, телевизор плоскопанельный ТВ 32 Philips 32, микроволнововую печь «Sumsung CE 1000R»,     пароварку «Philips HD 9160», духовой шкаф «Elektrolux» ЕОС 93430 серийный №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2755 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Н.Н.Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.