Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11067/2019 от 12.03.2019

Судья 1-ой инстанции: Ивановой О.А. № 33-11067/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Николаева Б*А* к Илюхиной Н*Н* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Николаева Б*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым иск Николаева Б*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Б*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Ивановой О.А. № 33-11067/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Николаева Б*А* к Илюхиной Н*Н* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Николаева Б*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым иск Николаева Б*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Б.А. обратился в суд с иском к Илюхиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года иск Николаева Б.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Николаев Б.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Николаева Б.А. – Соловьева Л.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Илюхиной Н.Н. – Халваш О.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 14 февраля 2018 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****, расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в размере ****, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Николаева Б.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 14 февраля 2018 года в результате перелива воды в ванной в квартире ***** произошел залив квартиры № **** по этому же адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по вине собственника квартиры № **** Илюхиной Н.Н.

По результатам залива был составлен акт б/н о заливе от 15 февраля 2018 г., комиссией ГБУ «Жилищник района Сокол» в составе: мастера участка Шапкиной М.В., мастера участка Ильина А.Ф., слесаря-сантехника участка Тухтамишева А.А. в котором указаны повреждения: «Коридор S=5,0 м2: Стены оклеены виниловыми обоями. Наблюдается отслоение обойного слоя на S-0,3 м2. В коридоре обустроена антресоль. Наблюдаются трещины и разводы. Комната S=19,0 м2: Потолок - клеевая окраска. Местами на окрасочном слое наблюдаются разводы и пятна. Санузел S=1,8 м2: Стены и потолок окрашены водно-дисперсионной краской. Местами наблюдается вздутие окрасочного слоя S=0,2 м2. Кухня S=8,0 м2: Напольное покрытие - линолеум. На напольном покрытии наблюдается намокание».

В представленном истцом заключении № 18-04113-3 от 17.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ****, в связи с ее заливом, указано, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет ***** руб.

Определением суда от 15 августа 2018 г. судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-3870/18 от 01.10.2018 г., составленному ООО «Центр экспертизы и права», в результате залива в квартире, расположенной по адресу: *****, имевшего место 14 февраля 2018 года, были получены следующие повреждения: В коридоре 5,0 м2 есть следы залития антресоли, трещины и разводы на наличниках дверных коробок. В комнате 19 м2 разводы и пятна на окрасочном слое потолка. В санузле 1,8 м2 вздутие окрасочного слоя S ~ 0,2 м2 на стенах и потолке. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (величина нанесенного ущерба), указанных в акте б/н от 15.02.2018 года, в указанной квартире составляет **** рубль (в т. ч. НДС 18%).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика в результате произошедшего залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика, при этом, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что ответчиком доказательств добровольного возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба не имеется, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере **** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере ***** руб., суд исходил из того, что законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценки в сумме **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., а также взыскал расходы по оплате юридических услуг исходя из объема и характера оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности - в размере **** руб.

Одновременно, суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере **** руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителей истца (л.д. 71) не соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оформлению такой доверенности не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что денежные суммы, подлежащие выплате судебным экспертам в связи с проведением судебной экспертизы, на основании ст. 96 ГПК предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о проведении экспертизы, а окончательно в соответствии со ст. 198 ГПК РФ понесенные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям при вынесении судом решения по правилам ст. 98 ГПК РФ, что и было выполнено судом в настоящем случае при постановлении решения, в связи с чем названное судебное решение относительно распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований является правомерным.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Б*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: