Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32916/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-32916/21 Судья Ерохина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1024/2021 по апелляционной жалобе Петракова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ГАЗ-КАРД» к Петракову С.А., ООО «К.В.Е.ТРАНС» о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петракова С.А., ООО «К.В.Е.ТРАНС» в пользу ООО «ГАЗ-КАРД» задолженность в размере 277 920 рублей 01 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 96 копеек, а всего 320 599 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАЗ-КАРД» обратилось в суд с иском к Петракову С.А., ООО «К.В.Е.ТРАНС» и просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору от 01.02.2017 №GZ770200043 в размере 277 920,01 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в размере 170 075,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 679,96 руб., мотивируя требования тем, что 1.02.2017 между ООО «ГАЗ-КАРД» и ООО «К.В.Е.ТРАНС» был заключен договор №GZ770200043, согласно п.1.1 которого продавец ООО «ГАЗ-КАРД» обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя ООО «К.В.Е.ТРАНС», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. Согласно универсальным передаточным документам, а также акту сверки от 31.05.2020 №ГЗ-1841, задолженность ООО «К.В.Е.ТРАНС» перед истцом составляет 277 920,01 руб. 1.04.2019 между истцом и Петраковым С.А. был заключен договор поручительства №GZ770200043/П, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «К.В.Е.ТРАНС» обязательств, возникших на основании договора поставки от 1.02.2017 №GZ770200043, заключенного между кредитором и должником в части уплаты денежных средств. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ООО «ГАЗ-КАРД» Кисельман А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Петраков С.А. в суд не явился, извещен, его представитель Жмельков Е.А. в судебном заседании в части суммы задолженности иск признал, не согласился с размером неустойки, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «К.В.Е.ТРАНС», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петраков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с взысканной суммой неустойки, также считает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 31358,51 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 1.02.2017 между ООО «ГАЗ-КАРД» (продавец) и ответчиком ООО «К.В.Е.ТРАНС» (покупатель) был заключен договор №GZ770200043, в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору поручительства от 01.04.2019 №GZ770200043/П, Петраков С.А. несет перед кредитором солидарную с ООО «К.В.Е.ТРАНС» ответственность.

В судебном заседании также установлено, что истец производил отгрузку товара (дизельное топливо) ООО «К.В.Е.ТРАНС» в соответствии с условиями договора поставки. Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 №ГЗ-1841, подписанного ООО «ГАЗ-КАРД» и ООО «К.В.Е.ТРАНС», за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, по состоянию на 31.05.2020 сумма задолженности ООО «К.В.Е.ТРАНС» по оплате поставленного товара оставила 277 920,01 рублей.

Ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 277 920,01 руб.

Согласно п.4.3.8 договора, в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара, покупатель гарантирует погашение суммы задолженности в течение 3 дней от даты ее возникновения.

Согласно п.7.7 договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.4.3.8 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 25.08.2020 составил 170 075,76 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, районный суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 35 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 35 000 руб. При этом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3