Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-1092/2017 от 27.06.2017

Дело №2-1494/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, к Попову ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к Попову А.В., указывая, что 24.08.2015 года на перекрестке улиц А.Невского и Черняховского г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Е220 № под управлением Мельникова О.Н. и автомобиля марки БМВ Х5 № под управлением Попова А.В. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Е220 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым А.В. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в рамках договора ОСАГО потерпевшему – владельцу автомобиля Мерседес Е220 Обществом выплачено в счет страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей – в добровольном порядке в рамках урегулирования убытка по заявлению потерпевшего; 233 298 рублей – по решению Центрального районного суда г.Калининграда; 3 400 – в счет оплаты услуг по экспертизе. Поскольку вред был причинен Поповым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, направив 17.06.2016 года претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено. По приведенным доводам Общество просит взыскать с Попова А.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также 7 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Попова А.В. не уважительными, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-243/2017, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела №2-243/2017, 24.08.2015 года около 00 часов 37 минут на пересечении улиц Невского и Черняховского в г.Калининграде автомобиль марки «БМВ Х5» (№) под управлением Попова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» Е220 №), принадлежавшего Упыренко ФИО9, под управлением Мельникова О.Н. Пассажир автомобиля марки «Мерседес Е220» Благова Л.А. от полученных травм скончалась на месте. Автомобилю Мерседес Е220 причинены механические повреждения.

24.08.2015 года в отношении виновника ДТП Попова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что водителем Поповым А.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «БМВ Х5», государственный номер № - Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, (страховой полис №

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес» Е220, государственный номер № – Упыренко М.М. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

09.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» Упыренко М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №640.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу №2-243/2017 от 20.02.2017 года, вступившим в законную силу 28.03.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Упыренко М.М. взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 96 600 рублей, неустойка в размере 96 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 698 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 233 298 рублей.

03.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Упыренко М.М. было перечислено на счет в банке взысканные по решению суда денежные средства в размере 233 298 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №172998.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, выплаченного Страховщиком потерпевшему как в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования убытка, так и по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 20.02.2017 года, с учетом составил 396 600 рублей (300 000 рублей + 96 600 рублей).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Попов А.В. находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, нарушив тем самым п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ соответственно.

Виновные действия водителя автомобиля марки «БМВ Х5», государственный номер № Попова А.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Мельникова О.Н. в ДТП не установлено.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда Попову А.В. в размере произведенной страховой выплаты, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, требования иска подлежат частичному удовлетворению в пределах лимита ответственности Страховщика, составляющего 400 000 рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ), за вычетом 3 400 рублей, взысканных решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.02.2017 года с Общества в пользу потерпевшего Упыренко М.М. в возмещение судебных расходов на досудебную оценку убытка по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, приведенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Взысканные с Общества в пользу Упыренко М.М. 3 400 рублей являлись судебными расходами потерпевшего на досудебную оценку убытка, обусловленными несогласием Страховщика с размером страхового возмещения, или, следуя смыслу вышеприведенных разъяснений в обзоре, относятся к убытку потерпевшего, подлежащего возмещению сверх лимита ответственности Страховщика, поскольку не включаются в состав страховой выплаты, оснований для взыскания их с виновника ДТП Попова А.В. в пользу Страховщика не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 166 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Попову ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 396 600 рублей в порядке регресса, а также 7 166 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Г. Олифер

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.