Решение по делу № 2-1518/2018 ~ М-1494/2018 от 24.09.2018

.

Дело № 2-1518/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о восстановлении на работе в должности старшего инженера Управления сопровождения прикладных сервисов Центра сопровождения прикладных сервисов ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении указано, что Соколова Е.А. работала в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя должность – старший инженер Управления сопровождения прикладных сервисов Центра сопровождения прикладных сервисов. ДД.ММ.ГГГГ г. истице было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. истицей подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон тс ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в указанное время истица находилась <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила об этом работодателю, что повлекло отмену работодателем приказа об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истице вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовой Е.А. и ПАО Сбербанк было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашение подписано истицей добровольно, без какого-либо давления, поскольку было экономически выгодно, при увольнении по этому основанию работодатель обязался сразу выплатить компенсацию в размере трех средних заработных плат, а также выплатить премии по итогам работы за квартал и за год. Однако, в случае, если бы ей ранее не было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, то увольняться истица не стала. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон, истице выплачена предусмотренная соглашением компенсация. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала, что в момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности. Об этом факте она в ПАО Сбербанк сообщать не стала, требований о восстановлении на работе не предъявляла, опасаясь, что в результате <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Соколова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Субботин С.Ю. иск не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Кроме того, увольнение истицы произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора без каких-либо нарушений, факт беременности истицы не имел правового значения при расторжении трудового договора по денному основанию.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Соколова Е.А. работала в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя должность – старший инженер Управления сопровождения прикладных сервисов Центра сопровождения прикладных сервисов.

ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовой Е.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовой Е.А. и ПАО Сбербанк было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Соколовой Е.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Соколовой Е.А. представлена справка <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, истица приводит доводы о том, что увольнение произведено в период нахождения ее в состоянии беременности, что законом не допускается.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ.

Однако, трудовой договор с Соколовой Е.А. не был расторгнут по инициативе работодателя. Ее увольнение состоялось по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Расторжение трудового договора с беременной женщиной по данному основанию законом не запрещено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Пункт 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истица пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. подписано ею добровольно, без какого-либо давления, поскольку было экономически выгодно, при увольнении по этому основанию работодатель обязался сразу выплатить компенсацию в размере трех средних заработных плат, а также впоследствии выплатить премии по итогам работы за квартал и за год.

Таким образом, истица не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства того, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на нее оказывалось какое-либо давление. То обстоятельство, что на момент подписания соглашения истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, с достаточностью не свидетельствует о вынужденном характере подписания Соколовой Е.А. соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В судебном заседании истица признала тот факт, что имела возможность отказаться от подписания соглашения, подписывая его, действовала исключительно из экономической целесообразности. При этом мотив заключения работником соглашения о расторжении трудового договора правового значения не имеет.

Кроме того, на момент вручения Соколовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>. Увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не состоялось, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по иному основанию.

Следовательно, оснований полагать, что увольнение Соколовой Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением закона, не имеется, доводы искового заявления об обратном не основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный законом срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление предъявлено в суд с существенным нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Уважительных причин столь значительного нарушения срока истицей не представлено. <данные изъяты>, само по себе, не препятствовало обращению в суд. Кроме того, <данные изъяты> истица обратилась в суд только спустя два месяца, данный срок также не может быть признан разумным, поскольку вдвое превышает установленный статьей 382 ТК РФ срок. <данные изъяты>

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, при отсутствии уважительных причин, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин