Мотивированное решение по делу № 02-2642/2022 от 07.02.2022

ДЕЛО № 2-2642/22

УИД77RS0022-02-2022-002254-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/дата по иску Сидорова Сергея Викторовича, Шмачковой Марины Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Сидоров С.В., фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании в равных долях: неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16-295-И от дата, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 34,70 м2 под условным номером 353 на 21 этаже в секции 3, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес) не позднее дата. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцам передана не была. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Сидоров С.В., фио, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и обеспечили явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и сообщила, что квартиру истцы приобретали для личных, семейных нужд.

Ответчик наименование организации, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д. № 70-72).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио, Шмачковой М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Сидоров Сергей Викторович и Шмачкова Марина Сергеевна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака  III-МЮ № 575139, выданным Богородским отделом ЗАГМ Управления ЗАГС Москвы дата на основании актовой записи № дата от дата (л.д. № 63).

дата между ответчиком наименование организации и истцами Сидоровым Сергеем Викторовичем, Шмачковой Мариной Сергеевной был заключен договор № Б/16-295-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с внешними инженерными сетями, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 34,70 м2 под условным номером 353 на 21 этаже в секции 3, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства согласно пункту 4.1 указанного договора, подлежащий уплате истцами, составил сумма (л.д. № 8-27).

Согласно пункту 6.1 Договора № Б/16-295-И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса квартира (объект долевого строительства) должна быть передана истцам не позднее дата.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. № 34-35), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию получено дата.

Согласно акту приема – передачи объект долевого строительства с присвоенным почтовым адресом (квартира 353 на 21 этаже в секции 3, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, адрес, адрес) был передан застройщиком истцам дата (л.д. № 33).

дата в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. № 49-52).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ - Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства точно под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, Застройщик обязан направить Участникам сообщение о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче заказным письмом с уведомлением с описью вложение и уведомлением о вручении либо вручить нарочно под роспись, а Участники приступить к приёмке в течение семи рабочих дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вместо установленного договором долевого участия в строительстве срока сдачи объекта – не позднее дата, истцы получили квартиру дата.

Довод ответчика о том, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано объективной причиной – эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, суд признает несостоятельным.

Суд считает неправомерным возложение последствий нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства на дольщиков. Работая в сфере строительства, отвечая за профессиональные риски, ответчик был обязан просчитать реальный срок сдачи объекта, и перекладывать свою ошибку на незащищенных участников правоотношений (дольщиков) неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, а также условия Договора № Б/16-295-И от дата, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта являются обоснованными.

В то же время суд принимает во внимание, что в связи с пандемией постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 423 в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенной в письменном отзыве на иск в части взыскания неустойки, фактической передачи квартиры истцам дата, суд приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от дата № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки в размере сумма (по сумма каждому истцу).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом учтены при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки и её снижении.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Б/16-295-И участия в долевом строительстве от дата, заключенного между ответчиком наименование организации и истцами Сидоровым Сергеем Викторовичем, Шмачковой Мариной Сергеевной, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, предназначенная для личного проживания истцов, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично основные требования истцов, с ответчика наименование организации в пользу истцов фио, Шмачковой М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины просрочки передачи ответчиком истцам объекта строительства, ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с учетом соблюдения баланса интересов сторон, небольшой сложности дела расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере сумма (по сумма каждому).

Требование истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, не содержит указания на конкретное данное дело, носит общий характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественным требованиям + сумма по компенсации морального вреда).

Иных ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сидорова Сергея Викторовича, Шмачковой Марины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сидорова Сергея Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Шмачковой Марины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович

1