Решение от 29.06.2015 по делу № 2-3953/2015 от 14.05.2015

Мотивированное решение изготовлено

02 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>2 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 А.А. и <ФИО>10 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен значительный моральный вред. Он находился на больничном, испытывал огромные физические страдания, а также нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья, был лишен возможности передвигаться на автомобиле, так как ему были нанесены механические повреждения, испытывал неудобства в передвижении на общественном транспорте.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Прокурор в заключении указала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу был причинен вред здоровью, вместе с тем размер компенсации подлежит взысканию на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>2 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 А.А. и <ФИО>11 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из административного материала по факту ДТП № №, Протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля <ФИО>2 государственный регистрационный знак № <ФИО>2 А.А., в нарушение п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начала движение выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <ФИО>12 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1. В результате данного ДТП <ФИО>1 получил травму, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью.

В указанном протоколе <ФИО>2 А.А. подтвердила, что с нарушением согласна.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <ФИО>2 А.А., нарушившей пункт 6.2, 8.1 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>2 А.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между действиями <ФИО>1 и дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Доказательств того, что имела место грубая неосторожность самого истца, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами по факту ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные травмы квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истцов, переживания за здоровье, принимает во внимание, действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>2 А.А. в пользу истца <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 25).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и потому взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика <ФИО>2 А.А. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-3953/2015