Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-328/2014 от 07.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:     Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567\2014 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате затопления офисного помещения, расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате затопления офисного помещения, расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис №3, которое по вине ответчика было затоплено холодной водой и восстановительный ремонт которого согласно отчета об оценке составил <данные изъяты>. Акцентировал внимание на том, что вина ответчика установлена актом залива и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "ЯмалКомЭнерго", в соответствии с которыми причиной залива офисного помещения явилась лопнувшая колба фильтра в принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес> в <адрес>. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу, не согласился с заявленными ко взысканию размером восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенным. Ходатайствовал о предоставлении времени для проведения ответчиком оценки стоимости причиненного затоплением офисного помещения ущерба. Участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО УК «ЯмалКомЭнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причиной аварии явилась лопнувшая колба фильтра в квартире ответчика, которую по причине отсутствия последнего пришлось с участием сотрудников полиции вскрывать для устранения аварийной ситуации. Дополнительно указал, что аварийная ситуация была устранена сразу путем перекрытия стояка холодной воды, в результате аварии произошло частичное затопление расположенного этажом ниже офисного помещения. В последующих судебных заседаниях, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником офисного помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о результатах аварийной ситуации в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации УК "ЯмалКомЭнерго" в аварийную диспетчерскую службу от жильцов <адрес> в <адрес> поступила заявка о течи воды из - под двери <адрес> была устранена путем перекрытия основного стояка холодного водоснабжения, осмотр <адрес> был невозможен по причине нахождения со слов соседей собственника в отпуске и отсутствия в управляющей компании контактных данных последнего. Поскольку, несмотря на оставленное на двери квартиры сообщение, в течении суток собственник в управляющую компанию не обратился, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового представителями третьего лица произведено вскрытие <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что лопнул фильтр тонкой отчистки, находящийся после первого запирающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения, в результате чего произошло частичное поттопление, расположенного этажом ниже офисного помещения.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 с возникновением права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства вытекают обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью, в том числе, недопущения причинения вреда третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, что факт причинения истцу ущерба, причиненного заливом офисного помещения, произошел по вине собственника расположенной этажом выше <адрес> по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (фильтр холодного водоснабжения).

Вместе с тем, размер причиненного истцу имущественного ущерба согласно отчету № "Об оценке величины ущерба после затопления офисных помещений ООО "Элком и К" по адресу: <адрес>", составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, составил <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, отражённых в указанном отчете, являющемся результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о незаконности указанного отчета ввиду его составления в отсутствие ответчика и завышенного размера, суд находит несостоятельными, поскольку по делу не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 в период с момента возникновения аварии (ДД.ММ.ГГГГ года) до дня проведения по заказу истца обследования оценщиком ИП ФИО5 офисного помещения и составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ года) самостоятельно организовать оценку стоимости причиненного истцу по вине ответчика ущерба.

Более того, по заявленному в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представителя ответчика последнему судом было предоставлено время для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта офисного помещения и предоставления данного отчета в следующее судебное заседания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки данным положениям, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба, несмотря на предоставленное судом время для проведения оценки.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика, обязанного осуществлять заботу о принадлежащем на праве собственности жилом помещении, поддерживать помещение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, допустившего затопление офисного помещения истца, повлекшее причинение последнему ущерба в размере, определенном представленным отчетом.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят также и суммы, подлежащие выплате оценщикам (экспертам).

Поскольку истцом на проведение оценки величины ущерба после затопления офисного помещения ООО "Элком и К" по адресу: <адрес> понесены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № расходы в сумме <данные изъяты>, то они подлежат взысканию в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, в сборе доказательств и участии в трех судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> вместо государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 рублей 12 копеек должна быть возвращена истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате затопления офисного помещения, расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления офисного помещения, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственною пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина