Мотивированное решение от 22.02.2021 по делу № 02-0100/2021 от 30.07.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года       г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Румянцевой В.Д., с участием истца Костюченко ** и представителя истца по доверенности Каракозовой **, представителя ответчика по доверенности Бойко ** и помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачевой *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2021 по исковому заявлению Костюченко ** к Мирзоеву ** и ГУБ «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

Истец Костюченко ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мирзоеву ** и ГУБ «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., утраченного заработка в размере 99 238 руб. 45 коп., а также почтовых расходов в размере 537 руб. 35 коп., в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года истец находился в салоне автобуса № ** «Лиаз», госномер. **, двигавшегося в сторону остановки «Управа микрорайона Москворечье-Сабурово». В районе дома № **, корпус *, по улице **  г.** во избежание ДТП, водитель автобуса резко затормозил. Истец упал и в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец был доставлен в НИИ им. Склифосовского. Виновным в ДТП был признан водитель Мирзоев **, управлявший автомашиной «**», госномер. **. Приговоров ** районного суда г. Москвы от ** года Мирзоев **признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. **УК РФ. Истец по данному делу был признан потерпевшим. В результате данного ДТП, истцу был причинен моральный вред, который, истец оценивает в размере 600 000 руб., кроме того, в результате полученной травмы истец утратил трудоспособность, а также в период нетрудоспособности утратил заработок в размере 99 238 руб. 45 коп.. В досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Костюченок ** и представитель истца по доверенности Каракозова ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Бойко **  в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мирзоев **в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено им подтверждается материалами гражданского дела, что приговором ** районного суда г. ** от ** года, Мирзоев ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. **УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Приговором суда установлено, что Мирзоев **, ** года, в ** часа ** минут, управляя технически исправным автомобилем «**», госномер. **, Мирзоев **, следуя по проспекту ** г. ** со стороны **, в направлении ул. ** г. **, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8,5 и 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу «**», госномер. **, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и следовавшему с пассажиром Костюченко **, совершил с последним столкновение. В результате данного ДТП, пассажиру Костюченко ** были причинен вред здоровью, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **от ** года, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе судебного заседания, в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, который, истец оценивает в размере 600 000 руб..

Кроме того, истцом представлены сведения о трудоустройстве в АО «**», где истец работает с ** года по настоящее время в должности инженера.

В результате ДТП, истец утратил трудоспособность на период ** года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно расчета представленного истцом, размер утраченного заработка составил 99 238 руб. 45 коп., из расчета:

- за ** года, в размере 8 756 руб. (4 дня х 2 189 руб. 08 коп.);

- за ** года, в размере 45 241 руб. 06 коп.;

- за ** года, в размере 45 241 руб. 06 коп..

Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен.

Также истцом указано, что в досудебном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено ст. 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что приговором ** районного суда г. ** от ** года установлена вина ответчика Мирзоева **в ДТП, в результате которого, истцу был причин тяжкий вред здоровью истца, а также наличие установленной приговором суда причинно-следственной связи между действиями ответчика Мирзоева ** и причиненным истцу вредом, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу  истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

С учетом того, что судом не установлена вина водителя автобуса «**», госномер. **, в ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в причинителя вреда, ответчика Мирзоева **.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ГУП «Мосгортранс» надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мирзоева **компенсации морального вреда, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, в размере 99 238 руб. 45 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мирзоева ** в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537 руб. 35 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Мирзоева **  в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 238 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537 ░░░. 35 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 477 ░░░. 15 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.