Решения по делу № 2-596/2014 ~ М-200/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-596/2014                       25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Бердникова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Бердникова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <Дата> между истцом Бердниковым П.В. и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, <Дата>, истец, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, транспортному средству причинены повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно отчету <№> ООО <А>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <***>, страховая выплата не произведена. Стоимость услуг оценщика составила <***>. Истец просит взыскать за период с <Дата> по <Дата> неустойку в размере <***> на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жгулева А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Юрков Т.С. с иском не согласился, полагая его необоснованным. Пояснил, что после поступления от истца заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая выплата произведена ответчиком <Дата> в сумме <***>. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса также возражал, сославшись на то, что доверенность на представителя могла быть удостоверена по месту работы истца без несения расходов.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма по риску «ущерб» составляет <***>. Страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика полностью выплачена (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела, в частности справки о ДТП от <Дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> (л.д.9,10) следует, что <Дата> в 22 часа 10 минут по ... Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования от <Дата> страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Заявление о страховом событии истцом представлено ответчику <Дата> с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком на предмет объема повреждений.

Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее <Дата>. Вместе с тем ответчик в указанный срок не произвел данную выплату, в связи с чем истец <Дата> обратился в суд с указанным иском.

В ходе производства по настоящему делу ответчик <Дата> произвел страховую выплату в сумме <***>, то есть с просрочкой на 104 дня.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с допущенной просрочкой неустойку на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от размера страховой премии.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая услуга истцу была оказана ответчиком - заключен договор страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре, то страховое возмещение является денежным обязательством.

Вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применяется, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> по заявленным истцом правовым основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за задержку указанной выплаты.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Бердникова П.В. составляет <***> (<***>*104 дня*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100*360). Требования о взыскании процентов в сумме <***> (<***> - <***>) за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном расчете.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что в установленный договором добровольного страхования срок ответчик не произвел страховую выплату, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и страховой выплаты. При этом для восстановления права истец понес убытки в сумме <***> (л.д.30,32), связанные с оплатой услуг независимого оценщика ООО <А>, которое подготовило отчет об оценке <№>, приложенный к иску по настоящему делу (л.д.12-29). В связи с изложенным в силу положений ст. 15 ГК РФ стоимость услуг независимого оценщика в сумме <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца, а также в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» суд полагает взыскать штраф в сумме по <***> ((<***> + <***> + <***>) * 50% * 50%*). Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***> за удостоверение доверенности на представителя <№> от <Дата> (л.д.31,63).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «Респект» №352/14-СД от 27.08.2014, назначенной определением суда от 14.07.2014 по ходатайству стороны истца, заявленному после производства ответчиком страховой выплаты. Доказательств того, что данный счет оплачен стороной истца, на которого определением суда возложены расходы по оплате экспертизы, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Бердникова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бердникова П. В. <***> в счет возмещения убытков, проценты в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в сумме <***>.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Бердникова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме <***>, процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Бердникова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» издержки на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 30.09.2014.