Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-8428/2016 от 27.05.2016

Судья Верещагина Е.И. Дело № 10-8428/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               6 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Кулинича А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым:

Кулинич А. Ю., *** года рождения, уроженец ***, ***, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительное колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия время предварительного содержания его под стражей с 13 января по 12 апреля 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Кулинича А.Ю. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулинич А.Ю. вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кулинич А.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом фактически не учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства: в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ***, ***, и * **, которые ***, отмечает, что преступление совершил впервые, принял меры к добровольному возмещению ущерба, а в настоящее время сделал соответствующие выводы и встал на путь исправления, просит изменить категорию преступления на среднюю тяжесть и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 159 ч.4 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, состоянии здоровья Кулинича и ***.

Оснований для изменения категории преступления и снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Кулинича А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: