Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-173/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-268/2012 г.

Мотивированное решение составлено

07 апреля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 апреля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Колесникове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.М. к Можаеву С.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.М. обратился в суд с иском к Можаеву С.А. о взыскании суммы долга, указывая, что между ними возникли обязательственные отношения по погашению задолженности за приобретенные пластиковые конструкции. В подтверждение этих отношений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дана расписка, свидетельствующая о признании суммы долга в полном объеме, а также содержащая гарантийное заверение, предусматривающее обязанность выплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Сложившиеся отношения возникли из правоотношений по купле-продаже товара (пластиковых конструкций), поэтому к ним применимы общие нормы о купле-продаже. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт приема товара (пластиковых конструкций) ответчиком подтвержден его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., она ответчиком не выплачена, поэтому он просит взыскать ее в свою пользу с ответчика. Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., продолжить начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности ответчиком, взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до <данные изъяты>., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об оплате госпошлины, исходя из увеличенной цены иска, и расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

     В судебном заседании истец Галимов А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику пластиковые конструкции за <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, а ответчик от уплаты цены товара начал уклоняться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Можаев С.А. составил письменную расписку, по которой обязался выплатить ему <данные изъяты>. равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил, сумму долга ему не выплатил полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено на сумму <данные изъяты>., именно такая сумма получается при делении <данные изъяты>, а затем на основную сумму долга <данные изъяты> руб. Начисление процентов таким образом положение ответчика не ухудшает. На начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга не настаивает, просит принять расчет, произведенный по ДД.ММ.ГГГГ-12 года.

     Представитель истца Еловских Р.А. исковые требования и пояснения истца Галимова А.М. поддержал.

     Ответчик Можаев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, то есть надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Возражений по иску Галимова А.М. ответчик не представил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, то есть не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Истец Галимов А.М. выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Можаева С.А. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения.

     Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт заключения между ним и ответчиком Можаевым С.А. устного договора купли-продажи пластиковых конструкций, по которому им обязательства по поставке товара ответчику полностью выполнены, ответчик от исполнения обязанности по оплате цены товара уклоняется.

     В подтверждение факта заключения указанного договора суду истцом представлены копия и подлинник расписки ответчика Можаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется погасить задолженность за полученные пластиковые конструкции перед Галимовым А.М. в сумме <данные изъяты> руб. в срок до первого ДД.ММ.ГГГГ, выплаты будут производиться равными частями по <данные изъяты> руб. первого числа каждого месяца (л.д. №

     Как предусмотрено ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ч. 1 ст. 432 настоящего Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Факт заключения договора купли-продажи, а также выполнения Галимовым А.М. как продавцом обязанности передать товар покупателю, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, возражений по существу исковых требований Галимова А.М. от ответчика также не поступило.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

     Согласно вышеприведенной расписке ответчика Можаева С.А., обязанность по передаче товара (пластиковых конструкций), которая возлагалась на истца Галимова А.М., была выполнена полностью. Товар принят Можаевым С.А., при этом замены товара он не потребовал, от исполнения договора купли-продажи не отказался. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Можаева С.А. возникла обязанность по оплате товара. Из существа обязательства ответчика Можаева С.А. следует, что товар он обязуется оплатить в сумме <данные изъяты> руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равными частями первого числа каждого месяца. Данное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, у истца возникло право требовать принудительного его исполнения путем взыскания суммы задолженности по оплате стоимости товара в судебном порядке.

     На основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком Можаевым С.А. не выполнена, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, у истца Галимова А.М. имеется право требования как оплаты товара, так и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Имеющийся на листе дела № расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона, и ответчиком не оспаривается. При этом, как пояснил в судебном заседании истец, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено на сумму <данные изъяты>., именно такая сумма получается при делении <данные изъяты>. на 7 месяцев, а затем на основную сумму долга <данные изъяты> руб. Начисление процентов таким образом, по мнению суда, положение ответчика действительно не ухудшает.

     При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Галимова А.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по договору поручения, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности представителю), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

     Учитывая, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, объем представленных в обоснование иска доказательств незначителен, суд считает возможным взыскать с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом же в размер исковых требований, оплаченных госпошлиной, необоснованно включены требования о взыскании судебных расходов.

     Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск Галимова А.М. удовлетворить.

     Взыскать с Можаева С.А. в пользу Галимова А.М. сумму долга в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                        подпись