Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20628/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0031-01-2019-011034-46

Судья суда первой инстанции фио

1 инстанция № 2-5318/19

2 инстанция № 33-20628/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Калининой Е.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Момотенко ... к Ахлебинину ... и Экмекджян ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ахлебинина Михаила Юрьевича в пользу Момотенко ... задолженность по договору займа от 08 июня 2017 года в размере сумма, по договору займа от 24 июня 2017 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Момотенко ... к Экмекджян ... о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Момотенко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ахлебинину ..., Экмекджян ..., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 08 июня 2017 г.: заемные денежные средства в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом (на основании п. 2 договора) в размере сумма, проценты за задержку возврата суммы займа (на основании п. 5. договора) в размере сумма, заемные денежные средства в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом (на основании п. 2 договора) в размере сумма, проценты за задержку возврата суммы займа (на основании п. 5 договора) в размере сумма.

Истец Момотенко С.В., представитель истца по доверенности Львов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ахлебинин М.Ю., Экмекджян Р.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, в своем отзыве на иск, ответчик Экмекджян Р.С. заявленные требования не признала, указав, что стороной по договорам займа не являлась, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

В своем отзыве на иск ответчик Ахлебинин М.Ю., не оспаривая факта заключения договоров, заявленные истцом требования признал на сумму сумма, сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Калининой Е.В. по доверенности Пашков В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Момотенко С.В., ответчики Ахлебинин М.Ю., Экмекджян Р.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, Калинина Е.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле Калининой Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 414, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 между истцом и Ахлебининым М.Ю. с согласия его супруги Экмекджян Р.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 08.06.2019 с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В соответствии с п.5 договора от 08.06.2017, в случае задержки возврата суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.2 вышеуказанного договора.

Как установил суд и не опровергнуто ответчиками указанная сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Возврату по данному договору подлежат:

- 1.1. заемные денежные средства в размере основного долга сумма;

- 1.2. проценты за пользование займом (на основании п. 2 договора) в размере сумма;

- 1.3. проценты за задержку возврата суммы займа (на основании п. 5. договора) в размере сумма.

24.06.2017 между Момотенко С.В. и Ахлебининым М.Ю. с согласия его супруги Экмекджян Р.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 24.06.2019 с процентной ставкой 10 % годовых.

В соответствии с п.5 договора, в случае задержки возврата суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Возврату по данному договору подлежат: 2.1.заемные денежные средства в размере основного долга сумма; 2.2. проценты за пользование займом (на основании п. 2 договора) в размере сумма; 2.3. проценты за задержку возврата суммы займа (на основании п. 5. договора) в размере сумма.

28.06.2019 представитель истца направил Ахлебинину М.Ю. претензию (требование) о возврате данных сумм займов.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако, заемщик от исполнения принятых на себя обязательств по возврату сумы долга и уплате процентов, установленных в договорах, уклоняется.

В подтверждение факта получения денежных средств по вышеуказанным договорам Ахлебининым М.Ю. составлены расписки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами займа и соответствующими расписками о получении денежных средств.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, что не оспаривается ответчиками, Ахлебинин М.Ю. свои обязательства по договорам займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата суммы процентов не осуществляет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик Ахлебинин М.Ю. свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму займа не вернул,пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору займа от 28.06.2017 в размере сумма, по договору займа от 24.06.2017 в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договоры были пролонгированы заключением новых договоров по которым срок исполнения еще не наступил, поскольку в данном случае из представленных ответчиком договоров займа следует, что сторонами заключены новые договоры займа, которые не содержат в себе условий о новации неисполненных по предыдущим Договорам займа обязательств и прекращения первоначальных обязательств.

Такие Договоры не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий представленных ответчиком договоров займа следует, что они не являются новацией.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика Ахлебинина М.Ю. об отсутствии задолженности по уплате процентов за пользование займом, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а представленная ответчиком таблица сверки взаиморасчётов не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подписана сторонами. Иных доказательств в обоснование выплаты истцу процентов Ответчиком Ахлебининым М.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора займа на условиях в нем изложенных, между истцом и ответчиком, суд нашел установленным.

По вышеизложенным основаниям суд отклонил доводы Ахлебинина М.Ю. о том, что денежные средства по договорам займа фактически истцом ответчику не передавались, поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждены собственноручными расписками Ахлебинина М.Ю., подлинность и достоверность которых не оспорена.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом представлены суду доказательства заключения между ним и Ахлебининым М.Ю. договоров займа, получения заемщиком денежных средств по договорам и ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части возврата денежных средств и уплаты процентов по Договорам. Таким образом, доводы истца о просрочке исполнения Ахлебининым М.Ю. принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств суд нашел заслуживающими внимания.

Расчеты истца, в обоснование суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и процентов за задержку возврата суммы займа (л.д. 7-8), судом проверены, признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями, заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, с ответчика Ахлебинина М.Ю. в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по договору займа от 08.06.2017 в размере сумма, по договору займа от 24.06.2017 в размере сумма.

Разрешая исковые требования к ответчику Экмекджян Р.С., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку она стороной договоров не являлась, в качестве поручителя не выступала, следовательно, законных оснований для возложения на нее обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не имеется, доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции., которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного кредитора Калининой Е.В., поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), несостоятельны, поскольку основанием к отмене решения суда не являются.

Указанное лицо – Калинина Е.В. стороной договоров займа не является, ее права и обязанности судебным решением, принятым по настоящему делу, не затрагиваются, и права требования Калининой Е.В. не поставлены в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела. По результатам рассмотрения настоящего дела положение Калининой Е.В. как конкурсного кредитора не ухудшено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: