Решение по делу № 12-7/2016 (12-306/2015;) от 09.12.2015

12-306/2015

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года                                   г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина ФИО14 с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО15 26.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. 16 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем КАВЗ 3976 с государственным номером <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что в ходе судебного процесса доводы, которые хотели привести в обоснование позиции представитель по доверенности ФИО5 и ФИО2, также свидетели ФИО6, ФИО7, судом не выслушаны, суд лишь ознакомился изначально с кратким объяснением ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7, свидетели находясь в суде были не выслушаны. ФИО1 административное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО16 транспортном средством не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями, сотрудники ГИБДД подъехали к дому где проживал ФИО13, постучав в окно вызвали ФИО13 под предлогом убрать транспортное средство с проезжий части, что якобы жалуются пешеходы на что ФИО13 отказался мотивируя, что знаков запрещающих остановку, стоянку на данном участке дороге нет, под давлением сотрудники полиции провели процедуру освидетельствования с нарушением административного законодательства и регламента наставления о ДПС, без привлечения понятых, также отсутствует видео фиксация. Сотрудники ГИБДД предложили участвовать понятыми ФИО6, ФИО7, свидетели выслушав сотрудников ДПС поняв ситуацию отказались участвовать в качестве понятых. Также данные свидетели наблюдали за действиями сотрудников, каких-либо понятых в момент освидетельствования не было. После чего ФИО13 выйдя с патрульной автомашины, попросил телефоны свидетелей и сфотографировал данный участок дороги. Считает, что понятые, которые подписались в протоколе являются штатными понятыми сотрудников ГИБДД, то понятые не были привлечены, что подтверждаются свидетельскими показаниями, и данные процессуальные действия не законны. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о наложении на ФИО2, административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом, а ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, но когда подъехали сотрудники ГИБДД он автобусом не управлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. И в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.10).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд не сомневается в правдивости их объяснений имеющихся в материалах дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указывает, что «Я <данные изъяты>

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО13 транспортном средством не управлял опровергается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 собственноручно написал, что «<данные изъяты>», о чем расписался.

Письменным показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, к доводам жалобы суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО5 действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: