Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22408/2019 от 21.05.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-22408-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валуевой Л.В. по доверенности – Тимофеевой Ю.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жемчужный Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Валуевой Людмиле Владимировне и ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» о взыскании солидарно денежных средств в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей стоимость восстановительного ремонта и <...> стоимость замены поврежденных элементов кухонной гарнитуры, стоимость экспертного отчета <...> рублей, расходов понесенных им в результате почтовой пересылки претензий участникам процесса в размере <...> руб. и расходов на оплату государственной пошлины <...> рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного квартире № <...> Истца, расположенной по адресу <...>, заливом водой, поступившей с квартиры № <...> по адресу <...> находящейся в собственности Валуевой Л.В.

Представитель Валуевой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее вина в заливе, а следовательно и причинение материального ущерба квартире

Представитель ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов, понесенных Истцом только с Валуевой Л.В. В отношении ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» иск не признал и ходатайствовал о признании ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» ненадлежащим ответчиком.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 года исковое заявление Жемчужного Евгения Николаевича к Валуевой Людмиле Владимировне и ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов -удовлетворено частично.

Взыскано с Валуевой Людмилы Владимировны в пользу Жемчужного Евгения Николаевича стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения и мебели, поврежденных вследствие залива жилого помещения №<...> по адресу: <...> в размере <...>) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на почтовую переписку с ответчиками в размере <...> руб., расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска Жемчужному Евгению Николаевичу - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Валуевой Л.В. по доверенности – Тимофеева Ю.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валуевой Л.В. по доверенности – Тимофеевой Ю.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> г. произошел залив квартиры № <...> расположенной на1-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <...> принадлежащей истцу на праве собственности водой, поступившей из кв. № <...>, расположенной на 2-м этаже над кв. № <...>, собственником которой является Валуева Л.В.

Согласно акту от 27.08.2018г. комиссии созданной ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», осуществляющая функции управления и содержания многоквартирным жилым домом залив водой коридора и кухни квартиры № <...>, произошел в результате неисправности внутриквартирной разводки труб квартиры № <...>, общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии и не имели протечек.

Согласно экспертного заключения обследование квартиры № <...>, принадлежащей Ответчику Валуевой Л.В., установило, что фактическое расположение подключения раковины не соответствует проекту водоснабжения и канализации, предоставленной ООО «УК Немецкая деревня»- раковина перенесена на наружную стену квартиры, при этом на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения произведена обрезка подводящего полимерного трубопровода с установкой заглушек. Причем вертикальный участок трубопровода холодного водоснабжения имеет следы ржавых подтеков, свидетельствующих о протечке воды. Таким образом установлено что утечка воды произошла в следствии дефекта сопряжения соединительной муфты с обводом трубопровода водоснабжения, который мог возникнуть как в результате вмешательства в элементы внутриквартирной разводки воды на в кухне квартире № <...>(при обрезке подключения раковины и установке заглушек), так и в результате несоблюдения технологии устройства сварного шва фасонных элементов трубопровода( соединительная муфта и обвод при строительстве дома. Определить какая причина из перечисленных выше (либо их совокупность), послужила причиной затопления квартиры № <...> принадлежащей Истцу, эксперту не представилось возможным, т.к. на момент производства экспертизы дефектный участок вырезан и заменен на новый специалистами 000 «УК «Немецкая деревня» при устранении факта залива квартиры Истца. Стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения и мебели, поврежденных вследствие залива жилого помещения №<...> по адресу : г<...>, составляет <...>) рублей.

Внутриквартирная разводка трубопроводов горячей и холодной воды вместе с приборами учета, кранами, вентилями и всем иным сантехническим оборудованием принадлежит собственнику помещения, которая устанавливалась Застройщиком, ООО «Немецкая деревня», согласно технического проекта водоснабжения и канализации от 2013 г. и договора долевого участия в строительстве с Валуевой Л.В.. и вводилась в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU <...> 18.07.2016 г.

ООО «Независимый судебный эксперт» установил две причины залива квартиры ответчика: в результате вмешательства в элементы внутриквартирной разводки воды на в кухне квартире № <...>(при обрезке подключения раковины и установке заглушек) либо в результате несоблюдения технологии устройства сварного шва фасонных элементов трубопровода( соединительная муфта и обвод) при строительстве дома. Эксперт не устанавливает в качестве причины залива квартиры истца не надлежащее обслуживание инженерных элементов общедомового оборудования водоснабжения, расположенного в квартире Валуевой Л.В, ООО «УК «Немецкая деревня».

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.п.3-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества помещений собственников помещений многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10, п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании установлено не было.

Валуевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась в адрес ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня» с заявлениями о протечке в системе водоснабжение до и после вмешательства в элементы внутриквартирной разводки воды на в кухне квартире № <...>, следовательно не уведомляла о проведении работ по перепланировке внутриквартирной системы водоснабжения, лишив УК возможности осмотра надлежащего технического состояния инженерной системы квартиры Ответчика, установленной п. 16 ст. 161 ЖК РФ с учетом ст. 36 ЖК РФ, что не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования внутриквартирной системы водоснабжения и привело к заливу квартиры Истца и нанесению ущерба его имущества.

Факт самовольной вмешательства Валуевой Л.В. в элементы внутриквартирной разводки воды на в кухне квартире № <...> установлен, поскольку раковина перенесена на наружную стену квартиры, а трубопроводе горячего и холодного водоснабжения произведена обрезка подводящего полимерного трубопровода с установкой заглушек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком Валуевой Л.В., как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Валуевой Людмилы Владимировны в пользу Жемчужного Евгения Николаевича стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения и мебели, поврежденных вследствие залива жилого помещения №<...> по адресу: <...> в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>