Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7962/2020 ~ М-8512/2020 от 30.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-015558-89 (2а-7962/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Ибрагимову Матлабу Шамиль Оглы о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ибрагимову Матлабу Шамиль Оглы (далее – административный ответчик, налогоплательщик)как с лица, зарегистрированного в период с 20.01.2014 по 16.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании обязательных платежей в общей сумме 62300,89 руб., а именно:

недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2016 г в размере 13 982 руб. и пени на указанную недоимку в размере 353,85 руб., начисленные за период 03.06.2016-05.08.2016,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 2318 со сроком исполнения до 29.08.2016;

штрафа, взысканного решением от 11.04.2017 по результатам камеральной проверки, в размере 480,60 руб.,

доначисленой недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2016 г в размере 2403, руб., пени на нее в размере 210,14 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 876 со сроком исполнения до 29.06.2017;

недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2017 г в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 1 169,91 руб., начисленные за период 07.02.2017-01.05.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 15020 со сроком исполнения до 14.06.2017;

недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2017 г в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2 057,01 руб., начисленные за период 04.08.2017-02.11.2017,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 20084 со сроком исполнения до 28.11.2017;

недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2017 г в размере 13 1089 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2 320,29 руб., начисленные за период 03.11.2017-05.02.2018,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 743 со сроком исполнения до 28.02.2018.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик в период с 20.01.2014 по 16.01.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (статус прекращен на основании заявления).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 45, 346.30, 346.32 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД, уплата которого производится по итогам налогового периода налогового периода, которым является квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2016 г в срок не позднее 25.07.2016, образовалась недоимка, на которую были начислены пени, и налогоплательщику направлено заказным письмом по месту его регистрации требование № 2318 от 05.08.2016 (далее- требование от 05.08.2016) ( которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма) с предложением уплатить в срок 29.08.2016задолженность по ЕНВД в размере 13 982 руб. и пени в размере 353,85 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, установившей факт занижения общей суммы ЕНВД за 2 квартал 2016 г, решением от 11.04.2017 № 17517 налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2016 г в размере 2403 руб., начислены пени в размере 210,14 руб., взыскан штраф в размере 480,60 руб. Налогоплательщику направлено заказным письмом по месту его регистрации требование № 876 от 06.06.2016 (далее- требование от 06.06.2016) ( которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма) с предложением уплатить в срок 29.06.2017недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2016 г в размере 2403, руб., пени на нее в размере 210,14 руб., штраф в размере 480, 60 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате ЕНВД за 1,3 и 4 кварталы 2017 г в сроки не позднее 25.04.2017, 25.10.2017, 25.01.2018, соответственно, образовалась недоимка:

- за 1 квартал 2017 в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 1169,91 руб.;

- за 3 квартал 2017 г в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2057,01 руб.,

- за 4 квартал 2017 г в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2320,29 руб.

Требованиями, направленными налогоплательщику заказными письмами по месту его регистрации (каждое из которых в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предлагалось оплатить:

в срок 14.06.2017 -недоимку за 1 квартал 2017 по ЕНВД в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 1169,91 руб. (требование от 22.05.2017);

в срок до 28.11.2017 - недоимку за 3 квартал 2017 по ЕНВД в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2057,10 руб. (требование от 03.11.2017);

в срок до 28.02.2018 недоимку за 1 квартал 2017 по ЕНВД в размере 13 108 руб. и пени на указанную недоимку в размере 2320,29 руб. (требование от 05.02.2018).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекции следовало обратиться в суд для взыскания недоимки и пени:

по требованию от 05.08.2016 - не позднее 29.02.2017,

по требованиям от 06.06.2017 от 22.05.2017- не позднее 14.12.2017;

по требованию от 03.11.2017- не позднее 28.05.2018;

по требованию от 05.02.2018- не позднее 28.08.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа по всем вышеперечисленным требованиям, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, налоговый орган обратился лишь 12.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 30.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290,295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.01.2021 включительно.