Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-20653/2021 от 20.05.2021

1

Судья: фио

Дело № 33-20653/21

номер дела в 1 инст. 2-3376/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Джафаровой ... к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Джафаровой ... денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Джафаровой ... неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

        Джафарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.01.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Джафарова Е.А. указала, что 23.01.2020 г. она приобрела у ответчика ноутбук Apple МacBook Pro 13,3” Т/В i5 274 Hz/25 стоимостью сумма После первого включения товара и его активации до начала использования были выявлены недостатки товара: на дополнительной сенсорной панели имеются множественные участка искажения цветов; периодически на экране ноутбука пи использовании штатных приложений, связанных с встроенной камерой, появляются посторонние предметы, которые остаются на фотографиях видеозаписях; иногда операционная система ноутбука не включается или слишком долго загружается. В связи с чем истица полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, в прилагаемых к ноутбуку документах не полно отражена информация об условиях безопасного использования товара.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Сеть Связной» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Джафаровой Е.А. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2020 г. Джафарова Е.А. приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple МacBook Pro 13,3” Т/В i5 274 Hz/25 стоимостью сумма

В обосновании исковых требований Джафарова Е.А. указывала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку после первого включения товара и его активации до начала использования были выявлены недостатки товара: на дополнительной сенсорной панели имеются множественные участка искажения цветов; периодически на экране ноутбука пи использовании штатных приложений, связанных с встроенной камерой, появляются посторонние предметы, которые остаются на фотографиях видеозаписях; иногда операционная система ноутбука не включается или слишком долго загружается.

По ходатайству обеих сторон для разрешения спора по существу, Тушинским районным судом адрес была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №Н-0827 от 28.08.2020 г. при проведении экспертного исследования установлены дефекты, которые впоследствии могут быть отнесены к недостаткам товара: дефекты панели Touch Ваr (дополнительная сенсорная панель): большая часть панели Touch Ваr не реагирует на касание; в левой части панели Touch Ваr присутствует 7 точечных дефектов изображения. Ноутбук Apple MacBook Pro 13.3”, модель А1989 имеет действительный сертификат соответствия ТС RU C-US.ME61.B.01707 от 12.07.2018 требованиям технического регламента Евразийского экономического союза Технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Ноутбук истца не имеет идентификатора IMEI. Но имеет серийный номер (serial number). Серийные номера, указанные на упаковке, на корпусе ноутбука и сведениях о компьютере совпадают с номером, указанном на кассовом чеке. В заключении указано, что в ходе проведения исследования признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлено. Дефекты, выявленные в ходе проведения исследования ноутбука Apple MacBook Pro 13.3”, модель А1989, серийный номер C02ZM20HLVDC носят производственный характер, возникли до момента передачи товара потребителю.

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, которые имеют значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, имеющими производственный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма При этом суд первой инстанции учел, что законодатель определил, что потребитель вправе в пятнадцатидневный срок, при наличии недостатков, любых, а не только существенных в технически сложном товаре, обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка с 09.03.2020 года по день вынесения решения суда в размере сумма  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие существенных недостатков в товаре не установлено, требование о возврате денежных средств направлено по истечении 15 дней судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Требование о возврате денежных средств за товар направлено в пределах пятнадцатидневного срока 04 февраля 2020 года (товар приобретен 23 января 2020 года), что подтверждается текстом претензии, описью вложения со штампом «Почта России» (л.д.74-75). Факт неполучения ответчиком данной претензии не является основанием для исчисления пятнадцатидневного срока с иной даты. Потребитель вправе в пятнадцатидневный срок, при наличии недостатков, любых, а не только существенных в технически сложном товаре, обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали уменьшению в большем размере, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для отмены решения суда не является, кроме того ответчик доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представил.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС», составленное после получения результатов судебной экспертизы,  не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не осматривал объект и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что представитель истца является стороной по другому делу с аналогичными обстоятельствами, правового значения не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконности действий представителя в рамках настоящего гражданского дела.

  Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: