Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23667/2021 от 11.06.2021

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-23667/21 (б/н)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г. г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Упоровой Е.В. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя Упоровой Е.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Упорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление Упоровой Е.В. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Красноармейскому районному суду Краснодарского края. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель Упоровой Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное исковое заявление подсудно Красноармейскому районному суду Краснодарского края, по месту жительства заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Данный вывод является ошибочным.

В силу требований п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Фактически Упоровой Е.В. предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты.

Между тем, на требования о взыскание компенсационной выплаты в силу п.6 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №23001 «О защите прав потребителей».

К имущественным спорам данные требования также не относятся, а поэтому спор подлежит рассмотрению районным судом в силу ст.24 ГПК РФ.

Иск предъявлен по месту жительства заявителя в связи с тем, что Упоровой Е.В. причинен вред здоровью.

Таким образом, предметом иска является взыскание компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда здоровью. По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора территориальной подсудности.

Упорова Е.В. обратилась в суд по месту своего жительства, с учетом права на альтернативную подсудность.

С учетом указанного, определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья: