Решение по делу № 2-145/2015 (2-2301/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туманиной Е. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району и обязании совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Аввакумовой А.С. Рузского РОСП УФССП России по Московской области незаконным в период времени с (дата). по дату передачи материалов исполнительного производства № от (дата). судебному приставу-исполнителю Рубанову А.Е., а также бездействие судебного пристава –исполнителя Рубанова А.Е. в период времени с даты принятия им материалов исполнительного производства к исполнению по (дата). в части не совершения мер принудительного исполнения, признать незаконным бездействие судебного-пристава Аввакумовой А.С. и Рубанова А.Е. в части не направления взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Рубанова А.Е. обязанность по направлению копий всех процессуальных документов, направление которых сторонам предусмотрено ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава Рубанова А.Е. обязанность по исполнению в разумный срок исполнительного документа-исполнительного листа № от (дата). в рамках исполнительного производства №, взыскать с Рузского РОСП УФССП по МО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что (дата). заявитель обратилась в Рузский РОСП УФССП по Московской области с исполнительным листом № от (дата). и заявлением о возбуждении исполнительного производства от (дата). в отношении должника Фоломеева В.В., сумма исполнения ... руб.. В нарушении ч.7,8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство № было возбуждено (дата). Из письма судебного пристава-исполнителя от (дата). заявитель узнала, что должник о долге уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная судебным приставом- исполнителем. Также из письма следует, что (дата). Фоломеев В. пришел на прием к судебному приставу исполнителю и у него отобрано письменное пояснение. (дата). из устной беседы с судебным приставом-исполнителем она узнала, что у должника найдено имущество –несколько транспортных средств, на которое в порядке ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест. Дата совершения данного исполнительного действия заявителю сообщена не была и копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), ей не направлялись. (дата). из устной беседы с Аввакумовой А.С. по телефону она узнала, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Рубанова А.Е.. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Бездействием судебного пристава-исполнителя Рубанова А.Е. нарушаются права заявителя на судебную защиту ее прав и исполнение решения суда в разумный срок, были нарушены права заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель Рузского РОСП УФССП России по Московской области Аввакумова А.С. с заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судебным- приставом выполняются, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительных документов в отношении должника, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос о наложении ареста на транспортные средства и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав –исполнитель Рузского РОСП УФССП России по Московской области Рубанов А.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фоломеев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата) на основании исполнительного листа о взыскании с Фоломеева В.В. в пользу Туманиной Е.Ю. денежных средств в сумме ... руб., возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом –исполнителем сделаны необходимые запросы: в Отдел учета и регистрации автотранспорта ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в банки о наличии расчетных счетов, о наличии денежных средств на счетах, в Федеральную налоговую службу России, направлены запросы операторам сотовой связи.

(дата). поступил ответ из МВД ГИБДД России, (дата). поступил ответ из ФНС России, (дата). поступил ответ из Сбербанка России, (дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, (дата). судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником, (дата).г. поступили ответы из ООО «КБ Яр-банк», КБ «Юниаструм-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», (дата). поступил ответ из ОАО «АИКБ Татфондбанк», (дата). судебным приставом –исполнителем был совершен выход в адрес должника, (дата). поступил ответ из банка «Возрождение», (дата). поступил ответ из ОАО «Альфа-Банк», (дата). получен ответ из ЗАО «ВТБ-24», (дата). судебным приставом –исполнителем должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение, (дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, (дата). поступил ответ из ОАО «Сбербанк-России», (дата). судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы в банки и иные кредитные организации, (дата). поступил ответ из ООО ИКБ «Совкомбанк», (дата). исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рубанову А.Е. по акту передачи, (дата). сделаны повторные запросы в банки, иные кредитные организации, (дата). судебным приставом исполнителем совершен выход в адрес должника, в период с (дата). по (дата). исполнительное производство было передано судебному приставу –исполнителю Трибулкиной О.Н., в связи с уходом Рубанова А.Е. в очередной отпуск. (дата). поступил ответ из ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», (дата). поступил ответ из банка «Возрождение», (дата). судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, (дата). поступил ответ из ЗАО «Райффайзенбанк»

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает, что судебными приставами –исполнителями Рузского РОСП УФССП России по Московской области произведены исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Проверив доводы заявления, исследовав доказательства по делу и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП УФССП России по Московской области Аввакумовой А.С. и Рубанова А.Е. допущено бездействие, ими не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на них законом «Об исполнительном производстве», не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, ими производились, в том числе по вызову и розыску должника, запросу необходимых сведений и информации у организаций и органов, по направлению требований об исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительных документов и истечении установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, также не является основанием для признания факта бездействия судебных приставов-исполнителей, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела исполнительный документ поступил в Рузский РОСП УФССП России по Московской области (дата). (согласно штампа на документе), исполнительное производство было возбуждено (дата)., то есть в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве". Суд учитывает тот факт, что с июля по (дата)г. в Рузском РОСП был неисправен сервер, в связи с чем указанные обстоятельства повлекли невозможность в установленный срок внести исполнительный документ в базу данных и возбудить исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю в установленные законом сроки, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и сведениями представленными судебными приставами-исполнителями. В связи с чем в данной части суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей, направленного на нарушение прав заявителя.

Довод заявителя о том, что ему до настоящего времени не выслано постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, суд считает несостоятельным, данный довод противоречит доказательствам представленным в материалы дела.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства, при получении сведений от МРЭО ГИБДД по Рузскому району о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему копии постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест транспортных средств, принадлежащих должнику в рамках исполнительного производства № не производился.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного заявителем суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и при указанных обстоятельствах по делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая тот факт, что требования о взыскании судебных расходов в силу ст.94-98 ГПК РФ являются производными от требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Туманиной Е. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району и обязании совершить определенные действия -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева