Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.10.2018 по делу № 4г-11091/2018 от 15.08.2018

4г/4-11091/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16  октября 2018 года                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сибирцева Е.А. поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.08.2018г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску               Алайкиной И.К. к Сибирцеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

 установил:

Истец Алайкина И.А. обратилась в суд с иском к Сибирцеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны состояли  в браке с 22.01.2000 г. по 01.12.2012 года. В период брака за счет  кредитных  средств ими была приобретена автомашина марки «***» а                        «***»», 2011 года выпуска, при этом из совместно нажитых супругами денежных средств было выплачено *** руб.*** коп. 

После расторжения брака истец самостоятельно выплатила оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам за указанный автомобиль в размере *** руб.*** коп., при этом фактическим титульным собственником автомобиля остался ответчик, в связи с чем, истец,  с учетом уточненных  требований,  просила разделить совместно нажитое имущество, и взыскать с ответчика половину совместно выплаченных в период брака денежных средств в размере *** руб.*** коп., и денежные средства, выплаченные ею после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам за автомобиль в размере *** руб.***коп., и просила признать за Сибирцевым Е.А. право собственности на спорный автомобиль, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг –  ***руб.*** коп.,  и расходы по  уплате государственной пошлины –  ***руб.*** коп.

Решением Бабушкинского районного суда от 25.10 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г., постановлено:

 Произвести раздел совместно нажитого имущества между Алайкиной И***А*** и Сибирцевым Е*** А***: выделить в собственность Сибирцева Е***А*** имущество в виде автомобиля марки «***»», гос. рег. знак О267МН197, стоимостью 606 000 рублей.

Взыскать с Сибирцева Евгения Александровича в пользу Алайкиной Ирины Александровны денежную компенсацию в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек,

Не согласившись с решением  Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.10.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. Сибирцев Е.А.  подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и  принятии по делу нового решения. 

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14.09.2018г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда            г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 02.10.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора, раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2                   ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,                39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как было установлено судом и следует и материалов дела, стороны состояли в браке с 22.01.2000 года по  01.12.2012 год.

В период брака на основании предварительного договора № *** от                     25.03.2011 года (л.д. 13 - 15), и впоследствии договора купли - продажи от               16.03.2011 года (л.д. 17 - 20), с привлечением кредитных денежных средств, супругами был приобретен автомобиль  марки «***»», 2011 года выпуска,  WIN *** (л.д. 21 - 27).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период брака, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, сторонами были выплачены за совместно приобретенное имущество - вышеуказанный автомобиль, денежные средства в сумме   *** руб.*** коп. (л.д. 28 - 33).

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции  было установлено, что после расторжения брака истец Алайкина И.А. за счет собственных денежных средств выплатила оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам супругов за автомобиль  марки «***»»,  что составило *** руб. ***коп. (л.д. 34-52, 58).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности,  проверив доводы  сторон в обоснование заявленных требований и возражений по иску,  суд пришел  к обоснованному выводу о том, что спорное  имущество в виде автомобиля марки «***»»,  2011 года выпуска, было приобретено на общие средства супругов в период их брака, и что  истец после расторжения брака за счет собственных средств выплатила кредитную задолженность за указанный автомобиль, в связи с чем, разделил  между сторонами  вышеуказанное имущество в равных долях и взыскал с Сибирцева Е.А. в пользу Алайкиной И.А. 1/2 часть понесенных ею расходов по оплате кредитных обязательств за указанный автомобиль после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сибирцева Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически узнала, что совместно нажитое супругами в браке имущество ей не принадлежит только в 2016 году, уже после полного погашения кредитной задолженности за спорный автомобиль, поскольку спорный автомобиль не был  передан ей ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

 Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о  несогласии с рыночной стоимостью автомобиля являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом,  судебной коллегией отмечено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ,  ответчиком Сибирцевым Е.А. не было в суд представлено относимых  и допустимых доказательств, опровергающих оценку спорного автомобиля, представленную истцом. Ответчик данную  оценку автомобиля не оспорил, и иной оценки спорного транспортного  средства  в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, ходатайств об отступлении от равенства долей, при разделе совместно нажитого сторонами имущества ответчик Сибирцев Е.А. в суде  также не заявлял.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные                        ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░